Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.
Odpovědět0 0
Evidentně to nemá smysl, nejste schopen doložit svá tvrzení jen opakujete jako kafemlýnek nepravdivou větu...
Odpovědět0 0
Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.
Odpovědět0 0
Není pravda. Celou diskuzi jsem četl a nikde stejný argumentační faul na vás nepouzívám. Pokud tcrdíte opak dolože to....
Odpovědět0 0
Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.
Odpovědět0 0
Tak ještě jednou, kde přesně tu dělám to samé co vy tedy napadám druhého namísto jeho argumentů?
Odpovědět0 0
Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.
Odpovědět0 0
V této diskuzi jasně vidím vaše napadání důvěryhodnosti druhého namísto jeho argumentů, kde tady já dělám podle Vás to samé?
Odpovědět0 0
To je Váš názor, že upozorňujete na nějaký argumentační faul. Faktem je, že mi vytýkáte něco, co přitom sám děláte.
Odpovědět0 0
To jako že upozorněním na Váš argumentační faul se ho dopouštím? To asi ne že..
Odpovědět0 0
Máte dvojí metr a kritizujete něco, co přitom sám činíte, čímž se dopouštíte argumentačního faulu.
Odpovědět0 0
Já vás nenapadám. Já kritizuji vaše používání argumentačního faulu v diskuzi. A to že tak činím nijak nesouvisi s tím zda měl ten na koho reagujete pravdu nebo zda sním já souhlasím či ne.
Odpovědět0 0
"je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné."
Proč mě tedy napadáte (když použiji Vaši terminologii) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.
Proč mě tedy napadáte (když použiji Vaši terminologii) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.
Odpovědět0 0
Žijeme v demokratické společnosti (více či méně) a ano je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné.
To, nakolik má dotyčný pravdu nelze posuzovat tím kolik toho ví o daném oboru. Viz. i totální antitalent na zpěv dokáže posoudit kvalitu zpěvu nekoho jiného. A pokud si někdo jiný myslí že dotyčný nemá pravdu, tak to nemůže dokazovat ím že bude shazovat jeho osobu, namísto jeho informací. To je prostě argumentační faul.
To, nakolik má dotyčný pravdu nelze posuzovat tím kolik toho ví o daném oboru. Viz. i totální antitalent na zpěv dokáže posoudit kvalitu zpěvu nekoho jiného. A pokud si někdo jiný myslí že dotyčný nemá pravdu, tak to nemůže dokazovat ím že bude shazovat jeho osobu, namísto jeho informací. To je prostě argumentační faul.
Odpovědět0 0
A stejně tak se dá dotázat na to, na základě jakých vlastních zkušeností dotyčný takovýmto agresivním způsobem hodnotí někoho jiného. Takže opět a znovu:
"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."
"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."
Odpovědět0 0
Ne je to evidentně obecný názor, napsaný velmi "vzletně" který se dá snadno napadnout například uvedním několika firem, které se tak nechovají. Ale vy jste místo toho použil argumentační faul, tj namísto napadnutí informace jste napadl autora (a to jestli se tak dříve třeba vůči vám nechoval taky na to nemá vliv)... k posouzení takového stavu totiž nemusí autor být ani ve vedení firmy ani jeji zakladatel. Dokonce mu to v tomto případě ani nepřidá žádnou velkou výhodu, protože by pak posuzoval všechny ostatní firmy jen podle té své co ji vede (tedy pokud by zrovna nedělal ve vedení tesly).
Odpovědět0 0
Kdyby byl daný komentář napsán nějakým takovýmto způsobem, jaký jste teď uvedl, nijak bych ani nereagoval. Nicméně znění komentáře, na který jsem reagoval, bylo následující:
"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl - vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!
Položíte "na dřevo" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde."
To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat (ještě navíc se smajlíkem), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.
"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl - vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!
Položíte "na dřevo" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde."
To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat (ještě navíc se smajlíkem), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.
Odpovědět0 0
Tím s dostatečnou mírou pravděpodobností můžeme zjistit zda se jedná o pravdivý údaj. Pokud to nevíme nemáme co říct a nemá smysl na daný příspěvek reagovat (jinak jen trolíme).
"na míru relevance jím vyřčeného soudu"
Ptát se dotyčného jestli vede firmu když se snažím vyvrátit tvrzení že dnešní formý hledí jen na zisk ale nenínic co by souviselo s relevancí vyřčeného soudu.
Tohle není o nějakém vnímání ale o relevantní faktech.
"na míru relevance jím vyřčeného soudu"
Ptát se dotyčného jestli vede firmu když se snažím vyvrátit tvrzení že dnešní formý hledí jen na zisk ale nenínic co by souviselo s relevancí vyřčeného soudu.
Tohle není o nějakém vnímání ale o relevantní faktech.
Odpovědět0 1
A tím jakože vždy bezpečně poznáte, jaká je pravda? V tom případě Vám gratuluji, že zvládáte si neustále všechno důkladně ověřovat a vždy se dopracovat k jasnému závěru.
Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.
Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.
Odpovědět0 0
"Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí."
Cože???
A co takhle číst příspěvky druhého na které člověk reaguje?
Například:
"Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil."
A ne napadání osoby druhého namísto jeho argumentů není a nemůže být relevantní reakce v diskuzi.
Cože???
A co takhle číst příspěvky druhého na které člověk reaguje?
Například:
"Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil."
A ne napadání osoby druhého namísto jeho argumentů není a nemůže být relevantní reakce v diskuzi.
Odpovědět0 0
