Nejnovější komentáře
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  8.7.201918:41
Tys tu operoval se 45°, ne já. Auto má panely naplocho, solární elektrárna je má natočené k slunci. Solární elektrárna tímto natočení k slunci ­(které je zpravidla mezi 25° až 35°­) získá asi 10­-15 % navíc, než kolik má solární elektrárna naplocho. Takže auto, které je má naplocho, logicky těchto 10­-15 % ztrácí. Co je na tom k nepochopení? Takže náklon panelů na karoserii versus elektrárny máme vyřešený, 10­-15% dolů. Jaký tam máš další rozdíl? Znovu podotýkám, že se bavíme o instalovaném výkonu a co z něj lze v ideálním případě získat.

Pokud sis nevšiml, nikdo tu netvrdí, že z toho na 100% dostaneš vždy maximum, protože každý jezdí jinak, parkuje jinde,... Pokud budeš mít 860W solární elektrárnu natočenou o těch 25°­-35°, tak ti u nás ročně dá cca 860 kWh. Když na témže místě postavíš tentýž solární panel, ale dáš ho naplocho, tak ti dá cca 730­-770 kWh za rok ­(o těch 10­-15% méně­). A teď mi vysvětli, proč by Prius s tímtéž instalovaným výkonem 860 W měl dát méně než 730­-770 kWh za rok, když má panely také naplocho? Ano, kapota je třeba trochu skloněná, ale to také znamená, že když ráno kvůli blbému sklonu sbírá méně, než kdyby byla naplocho, tak odpoledne sbírá více, než kdyby byla naplocho ­(protože je přeci lépe nakloněna jako ten solární panel, kde to naklonění považuješ za velký přínos­). Ne snad? Pochopitelně to, že v praxi to bude méně, protože jednou zaparkuješ pod stromem, jednou v garáži, tamhle pojedeš ve stínu kopce, tamhle tunelem, tuhle stíní budova... je věc jiná. Nikdo tu přeci neříká, že každý dosáhne 730­-770 kWh ročně, což by mělo stačit na cca 6 tisíc km. To je maximum při ideálním případu. Takový pochopitelně nenastane. Ale Toyota prostě nemůže vědět, jak moc se ty rozhodneš to auto schovávat a ani to, kde ho budeš provozovat. V takové Kalifornii, Španělsku,... to bude nabíjet dvakrát tolik jako u nás, v ideálním případě i přes 12 tisíc km z rok.

Já nic neignoruji, stačí se podívat výše. Už jsem říkal, že mnozí ani nemají jak ovlivnit, zda budou mít auto na slunci nebo ne, a že i ve stínu jsou panely schopny sbírat energii ­(záleží na typu­). To, že přeskakuješ řádky, není má chyba.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  8.7.201918:20
"nebo na autě jsou snad skloněné o 45° více než u solární elektrárny?­"
Děláš si srandu viď? Nebo máš dojem že žijeme na rovníku a máme celý den poledne?
Nejenže nemáš auto postavené šňupákem k zemi, ale navíc většina těch ploch je na povrchu auta orientovaná i tak že na ně slunko ­"nevidí­"...
V elektrárně máš vždy panely postavené tak aby na ně dopadalo slunko co nejvíce na kolmo. Na autě fakt ne...
A furt spokojeně ignoruješ to super slunko smažící celý den na auto jen aby se trošku nabilo.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  8.7.201915:56
A ty snad skláníš panely o 45°? Nebo na autě jsou snad skloněné o 45° více než u solární elektrárny? Nebo cos tím chtěl říci? Panely jsou u solárních elektráren obvykle sklápěny o 25° až 35°, což přidá asi o 10­-15% více, než kdyby byly naplocho. U auta jsi na střeše na nule, jenže některé další panely jsou skloněné. Pokud je tedy auto natočené tímto panelem blíže ke Slunci ­(třeba kapotou­), ztráta je menší ­(míří více kolmo ke Slunci­), naopak jiný panel ­(zadní okno­) bude skloněný více, takže ztráta roste, v průměru to bude, jako by byly nakloněny o nulu. Takže ­-10 až ­-15% proti ideálnímu stavu naklonění všech panelů ke slunci jak u elektrárny ­(která přeci také není nikdy ideálně, a to ani v poledne­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  8.7.201915:43
Plácáš naprosté blbosti. Jenom sklopením panelu o 45 stupnu dopadne na stejnou plochu skoro o 30% méně světla. A to auto je obalené ze všech stran. Přestaň už konečně nesmyslně srovnávat solární elektrárnu s panely nalepanými dokola na karoserii...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  8.7.201914:46
Asi by sis měl zjistit, o kolik přijdeš tím, že nejsi nasměrován ke Slunci. V praxi jde o úbytek asi 10­-15 %. Takže 860W panel kvůli sklonu nedá 860 kWh za rok, ale asi 730­-770 kWh. Pořád docela dost.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  8.7.201914:35
Tak ještě jednou, povrch auta NENÍ solární elektrárna, opakuji NENÍ solární elektrárna, která je někde všemi panely nasměrovaná ke slunci a které je šuma fuk jestli je v jejím těsném okolí jako na sahaře... Navíc nemusí cpát energii do akumulátorů. Srovnávat to takto je prostě demagogie.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  8.7.201912:21
Tak ještě jednou. Pokud navýším plochu na 3násobek a o 50% zvýším účinnost, tak prost matematika říká, že je to 4,5krát více ­(3×1,5 = 4,5­). Co se ti nezdá? Je to instalovaný výkon. Nikdo přeci neříká a netvrdí, že to auto bude dávat 860 W 24hodin denně, 365 dní v roce. I běžná solární elektrárna s instalovaným 1 kW nedává pořád 1 kW, ale v průměru sotva čtvrtinu. Teoreticky by maximálně mohla dát 1kW * 365 * 12h = 4380 kWh, ale v praxi u nás solární elektrárna dává z instalovaného 1 kW zhruba 1000 kWh za rok. Takže instalovaných 860 W by mělo dávat 860 kWh za rok. Při spotřebě 12 kWh­/100km to máme cca 7200 km ročně v ideálním případě ­(už se započtením všech zamračených dní...­). Započítejme ztráty při nabíjení, vybíjení a budeme stále někde kolem 6000 km. Což je stále velmi pěkné číslo.

Ale tu přeci nikdo neříká, že tohle je zaručené. Podmínky ­(parkování ve stínu, v podzemní garáži,...­) toto číslo opět sníží, ale to přeci automobilka nemůže vědět, zda s tím budeš parkovat ve stínu nebo ne. Udává se proto instalovaný výkon, ty si můžeš spočítat maximum, které z toho můžeš dostat a máš představu, o kolik to bude v praxi horší. Také nikdo neříká, že kvůli tomu budeš schválně parkovat na sluníčku, ale parkování stejně mnoho lidí nemůže moc ovlivnit. A ono i ve stínu solární panely pracují.

A pokud jsi předtím měl 180W Priuse, ani ten nedával pořád 180 W, ale méně ­(i ten nedá 180W*365*12h = 790 kWh, ale v praxi tak kolem 200 kWh v naprosto ideálním případě­). Takže ano, bude to dávat 4,5krát více než původní Prius, protože ten z úplně stejných důvodů nebude dávat své maximum jako ten s 860 W. Nebo jako chceš říci, že 180W Prius je možné provozovat v neustále ideálních podmínek, ale 860W Prius už možné není, a proto to nebude 4,5krát více? Nebo co jsi tím chtěl říci? Proč by tam nemohl být 4,5násobek?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  8.7.201911:26
Je to prostě blbost. To že oblepím auto panely mi rozhodně nepomůže zvýšit 4,7x množství získané energie to slunko by na ně prostě muselo svítit nakolmo a ­"naplno­" a to se nestane ani na rovníku. Zcela se ignosrují ztrátu při nabíjení baterie. A jak už tu psali i jiní, je to totální nesmyl protože kdo dobrovolně bude stát x hodin na sluníčku a kolik té energie spotřebuju jen na klimatizaci?
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  8.7.201910:22
Dnešní Prius má jen střechu. A to je právě ono. Tahle příšera tím má polepené i celé zadní okno s odtokovou hranou a celou přední kapotu. To máš přibližně 3krát tak větší plochu. Ze 180 W jsi na cca 540 W jen díky větší ploše. A k tomu tam máš o 50 % vyšší účinnost ­(34 % místo 22,5 %­), hned jsi na více než 800 W. Co se ti nezdá? Jestli dnešní Prius dává skutečně 180 W v ideálních podmínkách, není důvod, aby tento nedával alespoň takových 600­-700 W. Já nevím, ale mně přijde docela logické, že když plochu zvětším 3krát, že dostanu 3krát více. A pokud zvýším účinnost, tak to bude ještě více než 3krát. Mně by naopak přišlo divné, kdyby 3krát zvětšili plochu a ze 180 W by se dostali jen na 300 W.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(1)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  8.7.201910:16
V článku mají těch blbostí povícero. Momentálně malí ­"polepenou­" celou střechu a dává jim to akorát 180W ale nějakám zázrakem z toho udělají 860W jasně a teď o té perníkové chaloupce....
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: hloupost | od: RadecekH (3)  8.7.20196:08
Asi máte problém s očima. V článku se píše, že v ideálním případě ty panely dávají 860 W. Tedy těch mnou odhadovaných 300 W má k ideálnímu případu dost daleko.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: hloupost | od: sroobik (4)  7.7.201922:46
to co mu daju panely za 8 hodin mu potom zoberie klima aby sa tam vnutri dalo vydrzat :­) Kazdy kto moze v lete parkuje mimo priameho slnka.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: hloupost | od: drk22 (45)  7.7.201922:23
Za osmihodinévé stání z 300W panelů necdostanu 2,4kWh ani omylem. Slunko by na ně muselo celou dobu svítit v ideální směru... Pak tu máme ztráty při nabíjení baterie. Dále pokud jde o stání je 100x lepší připojit se na zásuvku. A je docela demagogické nejprve označit 75kW za desítky a pak 12 jako ­"ne desítky­" kilowat....
"Většé zisky­" budou mít max na přímém sklunci a ještě se zrcadly okolo a přeju hezkou jísdu v takovém autě po 8 hodinách stání...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: hloupost | od: RadecekH (3)  7.7.201920:29
Kdybyste použil ty své doporučované základy fyziky, tak byste věděl, že ty desítky kilowatt výkonu automobilů jsou jejich maximálním výkonem. Kolik kW potřebuje mé auto v průměru netuším, ale když jeho 75 kW výkonu využiju k prudkému rozjezdu, přeleze mi aktuální spotřeba 30 litrů na 100 km, kdežto při běžné jízdě se v pohodě dostanu pod 5, při klidné i pod 4. Tedy dejme tomu 6x menší spotřeba bude znamenat cca 6x menší výkon a rázem jsem z těch 75 kW na těch cca 12 kW, o kterých se mluví v článku.
A pokud by ty panely daly i jen 300W, tak za osmihodinové stání během pracovní doby to dělá 2,4 kW, což stačí na ujetí asi 20 km.
My v ČR asi nebudeme úplně cílovým trhem, ale stále zbývá na světě dost míst, kde ty panely budou mít ještě daleko větší zisky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(1)
Re: hloupost | od: Milan Šurkala (216)  7.7.201918:54
Proč totální blbost? Jasně, finančně to žádná výhra nebude, vyjde to spíš hůř, ale pro vývoj je to docela slušná věc, která může být v budoucnu ještě výkonnější a ještě levnější. Bez vývoje nikdy ideální řešení nedostaneš a to ti nikdy z nebe nespadne. Máš tam asi 2,5 m2 solárních panelů, které mají o polovinu vyšší účinnost než běžné typy. I kdyby měly jen o trochu více, než kolik mají dnešní, tak těch 500 W by to dalo. A je potřeba si uvědomit, že ty panely nemají pohánět auto přímo v pravé poledne, ale nabíjet baterku třeba celý den, když stojí. Takže pokud to bude stát na sluníčku 5 hodin, fyzika říká, že dobiješ 2,5 kWh. Což ti stačí asi na 20 km jízdy. A to není vůbec špatné.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
namlouvali více uživatelé Samsungu,...­"
 
Oni uživatelé samsungů si toho vůbec namlouvají víc :­-)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
hloupost | od: drk22 (45)  7.7.201911:58
Stačí použít základy fyziky aby bylo jasné že je to totální blbost.
I kdytby ty panely daly dokopy 500W ­(což nedají­). Tak už vidím jak všichni nadšeně parkují na sluníčku a jezdí v pravé poledne. Navíc těch 5km dojezdu je počítaných kdovíjak. Uvědomme si že automobil má potřebný výkon motoru v desítkách kilowat a ty panely mají v ideálním případě stovky watů...
To už je 100x lepší a rychlejší to na parkovišti připojit do sítě a baterku dobít.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Celé sssolární šílenství je založeno na podvodu a lži. Celé CO2 šílenství je založené na podvodu a lži. Celé elektromobilní šílenství je založené na podvodu a lži.. Momentálně by bylo nejšetrnějším vůči přírodě i nejlevnějším na provoz levné vozítko na plyn. Akorát by na tom nenahrabala ani solární lobby, ani zelená lobby, ani ropná lobby, takže je podobným vozům házeno pod nohy ne klacky, ale rovnou celé svazky klád.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(3)
Titulek je nutné vyplnit | od: sroobik (4)  6.7.201911:19
:­) 2019 prius uz dobija zo strechy priamo bateriu. Ta je 8,8kWh a dojazd ma byt ­"az­" 45 km, so solarnou strechou 50. Ta sranda stoji 2800€, za co mame aktualne 17500kWh elektriny, s cim tu bateriu nabijem 2000x a mozem prejst az 100k km. No nekup to! :­) zeleni blbci.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Když nad tím tak přemýšlím, tak mi ty současné skládací telefony přijdou celkem k ničemu. Když to je ve složeném stavu obdélník, rozloží se to do nepraktického skoro čtverce a když je to naopak, složí se to do nepraktického skoro čtverce. Byť ta druhá možnost je o něco lepší, než ta první.

Takže bych tento vývojový krok zcela přeskočil a spíš bych se soustředil na to, jak udělat zařízení s doslova smotaným displejem, které se ze zařízení vysune např. do velikosti menšího tabletu. To už by mi smysl dávalo ­- mít v kapse malý váleček ve složené podobě zařízení a v rozložené klasický tablet s poměrem stran displeje např. 16:9.

Druhou dobrou možností by byl telefon s displejem, který by se skládal nadvakrát ­- to by z velkého obdélníku udělalo malý obdélník ­- to je také praktické.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)