Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

To je Váš názor, že upozorňujete na nějaký argumentační faul. Faktem je, že mi vytýkáte něco, co přitom sám děláte.

Máte dvojí metr a kritizujete něco, co přitom sám činíte, čímž se dopouštíte argumentačního faulu.

"je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné.­"

Proč mě tedy napadáte ­(když použiji Vaši terminologii­) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.

A stejně tak se dá dotázat na to, na základě jakých vlastních zkušeností dotyčný takovýmto agresivním způsobem hodnotí někoho jiného. Takže opět a znovu:

"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."

Kdyby byl daný komentář napsán nějakým takovýmto způsobem, jaký jste teď uvedl, nijak bych ani nereagoval. Nicméně znění komentáře, na který jsem reagoval, bylo následující:

"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl ­- vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!

Položíte ­"na dřevo­" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde.­"

To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat ­(ještě navíc se smajlíkem­), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.

A tím jakože vždy bezpečně poznáte, jaká je pravda? V tom případě Vám gratuluji, že zvládáte si neustále všechno důkladně ověřovat a vždy se dopracovat k jasnému závěru.

Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.

Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí. Pak dochází k tomu, že se ve všemožných diskuzích šíří kromě faktů i různé polopravdy, emotivní výlevy nebo výmysly jen proto, že někdo někde něco napsal, protože přece ­"na každém šprochu pravdy trochu­" a že pokud by někdo s něčím nesouhlasil, měl by tedy právě on dokazovat, že nějaké vyřčené hodnocení není korektní­/pravdivé. Je to prostě jen líbivá myšlenka, kterou se v praxi nelze řídit ­(bylo by super, kdyby to šlo, ale prostě to není možné­).

Pokud má mít hodnocení nějaké osoby­/subjektu nějakou váhu, je důležitá míra relevance toho posouzení a toho, kdo ji někam napsal. Pokud tedy někdo někoho odsuzuje, je logické a naprosto v pořádku se jej zeptat, jaké má v daném ohledu vlastně zkušenosti, aby se dala posoudit míra relevance jím vyřčených slov a jeho soudu. Bez toho jde jen o nicneříkající výkřik do tmy, protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.

Na tomto se prostě neshodneme.

Viz můj předchozí komentář, že jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval.

Byl jste to Vy, kdo jako první 21.2.2024 ve 22:27 uvedl: ­"Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu.­"

Tak se teď nerozčilujte nad tím, že se ptám: ­"prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?­"

To není žádná ­"nesouvisející otázka­", ale naprosto logický dotaz, který vyplývá z toho, čím jste Vy sám argumentoval, tedy že je podle Vás jedno, kdo je ten, co něco říká, pokud má pravdu. Zajímá mě tedy, jak se u zcela anonymního profilu dá poznat, že se jedná o pravdu. Prozradíte ten recept? Taková dovednost by byla v dnešním světě mimořádně užitečná.

Jinak to celé, co jste teď napsal, je zajímavá úvaha, že pokud se někomu něco nelíbí, že by měl právě on dokazovat, proč takové tvrzení není korektní. Takže podle této logiky by vlastně každý mohl kohokoli napadat, odsuzovat, urážet a psát o něm v podstatě cokoli a bylo by na ostatních, aby vše vyvraceli a dokud by to nevyvrátili, mohlo by se to považovat za pravdu, když to zatím nikdo nevyvrátil. Wow. Nezbývá než doufat, že nejste v nějaké roli, kde byste měl byť sebemenší vliv na zákony v této zemi.

Takže znovu ­- jak je možné bez jakýchkoli pochybností poznat, že když někdo pod nějakým anonymním účtem něco napíše, že se jedná o pravdu? To, že záleží na tom, jaký na to má názor ­"drk22­", jako odpověď nelze akceptovat.

V mém předchozím komentáři jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval, takže jsem jej v tomto ohledu upravil a omlouvám se uživateli ­"zemciko­", že jsem mu v něm přisuzoval něco, co přitom napsal někdo jiný. Docela tu chybí možnost přidat k profilu nějaký avatar pro přehlednější rozlišení jednotlivých uživatelů.

Takže se dozvím, že zda je něco pravda nebo nikoli, je vlastně irelevantní. A když nejsou argumenty, tak se vytáhne, že bych se měl naučit slušnému chování, když si dovolím zeptat se někoho, kdo ostatní označuje za magory, jaké má on sám v dané oblasti zkušenosti a jaké tedy kdy založil nebo řídil firmy, aby mohl vynášet takové odsuzující soudy o jiných.

Dotaz, zda může dotyčný zmínit nějakou jím založenou nebo řízenou firmu, není žádné napadání, ale prostá otázka, zda by mohl ty své odsuzující soudy podložit nějakými vlastními zkušenostmi v tomto ohledu a dodat těm svým soudům nějakou relevanci. Proč? Protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.

Pokud někdo pod anonymním účtem označuje někoho jiného za magora, tak je dostatečně fér se jej zeptat, jaké on sám má v dané oblasti zkušenosti, aby mohl vynášet takovéto soudy.

Výborně. Tak se prosím namísto nesouvisejících poznámek, viz ­"rusáci­" nebo ­"přisluhovači moskvy­", bavte k věci a odpovězte na mnou položený dotaz:

"Podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?­"

Pokud je to podle Vás jednoduché pravidlo, měl byste na tu otázku mít i jednoduchou odpověď. To, že s nějakým výrokem souhlasíte, z něj zaručenou pravdu nedělá. Pouze máte na nějakou věc stejný názor, to je ale vše. Názor nerovná se pravda.

Tady ale nejde o Teslu nebo nějakou jinou konkrétní firmu. S Choakinkem mívám různé výměny názorů dlouhodobě, asi nejčastěji ve spojitosti s FIAT měnami a Bitcoinem, které dokáží být kolikrát zajímavé, jindy i zábavné :­-­). Jde mi o komentáře ve stylu, že se jen tak někdo jiný označí za magora. A mudrování, jak a co dělají ostatní lidé ­(nebo skupiny lidí­) špatně, což je něco, co Choakinek dělá v našich diskuzích v různých podobách už velmi dlouhou dobu, kdy běžně předkládá své názory a závěry jako hotovou věc. Takže když má ve všem, o čem průběžně píše, vždy tak jasno, tak by mě zajímalo, zda tedy má nějaké vlastní zkušenosti z daných oblastí, když už přistupuje k tomu, že ostatní označuje za magory ­- a právě tohle je něco, což už mi vadí, protože mi to nepřipadá jako OK a diskuze se namísto výměny různých pohledů na věc posouvá už někam jinam. Jinak když použiji Vaši logiku, tak nevím, proč do této diskuze mezi námi vstupujete, když evidentně neznáte okolnosti.

"Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu.­"
To obecně zní jako hodně líbivá myšlenka. Chybí k tomu jeden detail ­- prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu? Jakože když říká něco, s čím konkrétně Vy souhlasíte, jedná se automaticky o pravdu, protože to odpovídá právě Vašemu posouzení dané věci?

Samozřejmě, všechno se dá označit za demagogii. A stejně tak kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti.

Když máte ohledně fungování firem tak jasno, můžete zmínit nějakou Vámi založenou nebo řízenou firmu? Abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat :­-­) Ne, teď neobhajuji Teslu a ani konkrétně někoho jiného, jen mi už přijde únavné stále číst takovéto odsuzování jiných.

Takže jinými slovy současný systém FIAT měn se Vám nelíbí a přejete si jeho kolaps, ale nevíte, čím jej nahradit. Takže si stěžujete, jak je systém špatný, ale řešení nemáte. To je stále lepší a lepší.

To není o tom, že bych něco obhajoval. Je to o tom, že vycházím z aktuálních dat a akceptuji to, jak se věci mají. Naproti tomu Vy si přejete totálního kolaps stávajícího systému a všechno možné si dokážete vysvětlit tak, aby to podporovalo to, co si sám přejete. Přičemž jste zastáncem Bitcoinu, který podle Vašich dosavadních komentářů považujete nejspíše za ultimátní řešení, aneb aby se nastolila spravedlnost a rovné příležitosti pro všechny lidi na planetě. Vaši fantazii bořit nepotřebuji. Věřte si, čemu chcete, je to Váš boj. Napsal jste, že to přijde do 10 let. Tak máme jasný termín a teď už nezbývá nic jiného, než si na ten Vámi vysněný kolaps počkat.

Že se to brzy stane někteří prorokují už celou řadu let a stále nic, přičemž FIAT měny přežijí i takový naprosto nečekaný šok, jaký přinesla pandemie. Ale tak aspoň se máte coby zastánce Bitcoinu na co těšit, že se třeba jednou stane. V tomto případě máte výhodu v tom, že pokud to nepřijde ani za 10 let, stále můžete být přesvědčený o tom, že je to nevyhnutelné a že třeba za další rok to už konečně přijde. A tohle si můžete říkat donekonečna a stále se v tom něčím utvrzovat, jak v tom máte přece jasno :­-)

Nebo se prostě jen nestane to, o čem jste přesvědčený, že přijde. A až to ne a ne přijít ani za dalších 5, 10 či 20 let, budete z toho nejspíše tou dobou už opravdu hodně nešťastný.

Pěkná teorie, ale to je asi tak všechno.

Děláte vyhrocené závěry jen proto, abyste se utvrdil ve svém přesvědčení, které je ovlivněno tím, že si krach FIAT měn sám moc přejete. A on jako na potvoru ani po tolika letech existence Bitcoinu ne a ne přijít, že? :­-­)

To ale přece není o tom, zda si něco přeji nebo ne. Vy neustále opakujete, jak je nevyhnutelné, že aktuální systém založený na FIAT měnách zkolabuje a nastane krach. Čas přitom běží a FIAT měny přežily jak krizi z let 2008­/2009, tak i šok, který způsobila začátkem loňského roku pandemie. Chápu, že jste zastánce kryptoměn a konkrétně Bitcoinu, ale na žádný krach FIAT měn to prostě stále nevypadá, přestože by si to někteří moc přáli ­(mimo jiné aby se oni měli lépe, protože nakoupili Bitcoin­).

No vidíte. A je mnoho jiných ekonomů, jejichž myšlení by se také nemělo podceňovat, co si nemyslí, že nějaký náraz do zdi je nevyhnutelný. A mají pro to taky řadu argumentů, proč se to nestane. Polemizovat se o tom dá v podstatě donekonečna, zatímco FIAT měny pojedou dál :­-)

Závěr Vašeho komentáře je naprosto luxusní, aneb kdo si myslí něco jiného než já, ten o dané věci vůbec nic neví :­-D

A nebo se prostě pletete a Vámi vysněná představa náhlého zhroucení FIAT měn je něco, čeho se nikdo z nás nedožije ­(a třeba ani x dalších generací­). Děsivá představa, že byste se mohl mýlit, že?

Nicméně když už připustíme, že by k tomu došlo, dokážete si představit, jaké problémy by něco takového způsobilo? Už jen to samo o sobě mě utvrzuje v tom, že se toho nemusím obávat a pokud někdy dojde ke změně, bude to spíše pozvolná změna a nikoli náhlý krach. A druhá věc je, co by ten stávající systém mělo teď vůbec nahradit, aby to bylo ve Vaších očích jakože spravedlivé pro všechny lidi na planetě? Bitcoin? Aha! :­-)

Nicméně díky tomuto titulu Blizzard velmi výrazně rozšíří svůj záběr a také zisk, ať už je aktuální ohlas PC hráčů jakýkoli ­(mezi něž se počítám i já sám­). Z dlouhodobého hlediska jde teď jen o bouři ve sklenici vody ­- vděčné téma pro poutavé nadpisy emotivních článků. Navíc tuto hru dělá jiné studio, takže to na vývoji Diabla 4 neparazituje a to bude ohlášené a dokončené bez ohledu na tento mobilní titul, který bude po vypuštění Diabla 4 výborným doplňkem celé série. Co zde rozhodně stojí za kritiku, je způsob ohlášení této mobilní hry, ale ne ta hra jako samotná.

"Ale ­­"ľuďom­­" je to tak nejak jedno ­­(ako napríklad ženu nezaujíma, ako pracuje kuchynský robot či mikrovlnka­­).­"
Obecně je toto tvrzení pravdivé a většině lidí je to skutečně jedno. Nicméně na druhou stranu existuje skupina lidí, které takto podrobně rozebraná problematika zaujme a právě jim je tento článek určený. Nic více, nic méně. Proč je takový problém toto akceptovat?

Své závěry považujete za dogma. Už samotná čtenost tohoto článku i některé jiné reakce na něj dávají najevo, že:

"A tí, čo tomu nerozumejú, sedia v krčme pri pive a premeriavajú si pindíkov. Ale tých váš článok neosloví.­"
...není pravda s ohledem na celou skupinu takových lidí. Některých se to určitě týká, některých však určitě ne. Nelze to proto podat jako jednoznačný závěr.

"A mladú generáciu, ktorá si pôjde kúpiť auto tiež toto nezaujíma.­"
...není pravda s ohledem na celou skupinu takových lidí. Některých se to určitě týká, některých však určitě ne. Nelze to proto podat jako jednoznačný závěr.

To, co zde Milanovi vytýkáte, považuji naopak za jeho silnou stránku ­(a nejen já, ale i dost našich čtenářů­), protože pro psaní podobných článku je nutné mít někoho s velmi dobrou znalostí teorie, kdo by byl zároveň schopen podrobné analýzy a prezentace dat v souvislostech. Jistě, každý to neocení – no a co? Důležité je především to, že někdo ano.

Pokud je debata o tom, proč článek vypadá tak, jak vypadá, je logické, že bude autor po jeho dokončení tvrdit stále to stejné ohledně důvodu, proč jej napsal tak, jak jej napsal. Žádné zhodnocení výsledného stavu po dokončení ­(ať už negativní kritika, nebo naopak chvála­) tohle přece nemůže ovlivnit.

Pokud Vám přišel článek jako zbytečně zdlouhavý, OK, je to Vaše individuální zhodnocení. Podle mě jsou zase takto koncipované články přínosné pro někoho, kdo se o danou problematiku více zajímá, právě tím, že přinesou analýzu nějaké problematiky z více úhlů pohledu a ne pouze z jednoho, jak je dnes bohužel obvyklé v rámci vytváření různých rychloanalýz jen proto, aby se rychle publikovalo něco nového se zajímavým nadpisem.

To, že s tímto názorem nesouhlasíte, je přece v pořádku ­- každý považuje za přínosné něco jiného. My jsme rádi, že jsou i takoví čtenáři, které článek zaujal a přišel jim zajímavý = mise splněna.

O absenci jednoznačné specifikace kolem označení ­"HD­" jsme psali už před 7 roky na TV Freaku:
https:­/­/www.tvfreak.cz­/hd­-ready­-vs­-full­-hd­-fakta­-a­-dohady­/3370

Na koho se v takovém případě obrátit ­(na jakou napsat e­-mailovou adresu­) je uvedeno v textu článku.

Profil s příponou pocházející z ce4you byl právě zrušen a na něj navázaný obsah byl přesunut do Vašeho hlavního profilu ­(u kterého tak je Vámi zadaný obsah ze všech našich serverů­).

Zkuste si prosím smazat cookies serveru Svetmobilne.cz, mělo by to pomoci.

Na Světu mobilně jste se ani registrovat nemohl, jelikož tento server běží teprve pár dní. E­-mail Vám byl poslán na základě registrace na serveru ce4you, jež obsahovala Vaši e­-mailovou adresu. Provoz serveru ce4you byl před pár dny ukončen a jeho obsah se přesunul právě na tuto novou doménu ­- Svetmobilne.cz

V tom případě se omlouváme za více e­-mailů těm, kterých se to týkalo. Evidentně nešlo o vždy stejný počet a nevypadá to, že by se to týkalo všech, jelikož už více než 100 uživatelů svou aktivaci provedlo během necelé první hodiny a vyjma této diskuze nám zatím nikdo další o více e­-mailech nenapsal ­(přitom součástí sdělení byla uvedená e­-mailová adresa webmastera­).

V případě přijetí více aktivačních e­-mailů by měl být funkční odkaz pro aktivaci ten, který je obsažen v tom nejnovějším e­-mailu ­(vygenerováním nové číselné sekvence došlo k nahrazení té ze staršího e­-mailu, který se tím pádem stal neplatným­).

Můžete prosím napsat, zda byla v těch 8 e­-mailech stejná číselná hodnota ­"activate­", tzn. závěrečný řetězec znaků začínající písmenem ­"R­", nebo zda byla pokaždé jiná? Tato aktivační rozesílka byla před odesláním testována a zatím jste první, kdo se ozval, že mu e­-mail přišel několikrát.

Stalo se to i někomu dalšímu?