8.10.2018, Milan Šurkala, článek

Papírové údaje spotřeb dnes nejsou už skoro ani orientační. Normy pro měření spotřeby aut se totiž dají hodně přiohnout, a dnes není výjimkou ani o 50 % vyšší spotřeba než v papírech. Jak se tyto "vylhané" spotřeby měnily v čase a co WLTP? Zjistili jsme to.

reklama
zaujímavá diskusia | od: bedo. (8)  21.10.201811:16
vďaka každému, kto diskutuje vecne a používa logické argumenty...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Unbelievable | od: Arme (5)  11.10.201821:40
Nedávno som tento web chválil ako jeden z mála, kt. píše objektívne. Daný článok pokazil všetky moje ilúzie. Tak okaté a arogantné pretlačovanie názoru som dlho nevidel, ide priamo o MANIPULÁCIU.

By the way... o politike a psychológii alebo trhovej ekonomike viete očividne úplne ho*no. Európu tu vykreslujete ako fašistu, pritom pravda je úplne opačná.
I keď nikto neprelomil pravidlá logiky a technológia je na hranici možností ­(reálne absolútne netušíme či môžeme zájsť hlbšie­), elektrické a vodíkové autá tu mohli byť už pred 30? rokmi. Má to svoje dôvody prečo nie sú ale vo všetkých prípadoch ide o dôvody týkajúce sa súkromného sektoru, nie vlády.
Korporácie si vychovali bandu robotov, kt. nedokážu uspokojovať potreby racionálne, tomu hovoríme konzum. Absolutne netušíte čo všetko ľudia spôsobujú a prečo sa európa odhodlala k daným krokom, iba tu haníte ľudí, kt. sa vám snažia zachrániť zadok.

Mimochodom toto je presne dôvod, že sme tam, kde sme. Každý trochu vzdelanejší človek si myslí, že našiel odpoveď na všetky problémy, pritom vzdelanie samé o sebe vám túto domnienku jasne vyvracia. Začnite uvažovať, nie iba počítať.
Subjektívne a útočne napisaný článok.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(2)
Re: Unbelievable | od: Milan Šurkala (270)  12.10.201811:25
Přijde mi, že jste ten článek pochopil dost jinak, než byl napsán. Článek přece nikde nehovoří o tom, že tlak na snižování emisí je špatný, a že by to snad EU neměla dělat. To je pochopitelně dobře, nikdo netvrdí a netvrdil opak. Celý článek je o tom, že ten způsob je příliš radikální a vede především k lepším číslům na papíře a nikoli až tak moc v realitě ­(byť i to se zlepšuje a ne zas tak málo­). Baví se o tom, že agresivní tlak zachraňuje ten zadek více virtuálně než ve skutečnosti. Ten článek ale vůbec není o tom, že by se zadek neměl zachraňovat, nebo že je to snad dokonce špatně. Přečtěte si ten článek ještě jednou a pořádně, abyste mi nestrkal do úst něco, co vůbec nebylo řečeno ;­)

Proto nerozumím Vaší zmínce ­"Tak okaté a arogantné pretlačovanie názoru som dlho nevidel, ide priamo o MANIPULÁCIU.­" Jakého názoru? Ten článek byl o procentním rozdílu mezi papírovou a skutečnou spotřebou, neprezentoval žádný názor. Jen zmiňoval, proč došlo k tak radikálnímu nárůstu těch procent. Můžete mi říci, jaký názor byl podle Vás podstatou článku? Protože si opravdu nejsem vědom, že by měl prezentovat a protlačovat nějaký názor.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Unbelievable | od: Arme (5)  12.10.201812:27
Musím sa ospravedlniť za spôsob akým som príspevok napísal. Vytočím sa zriedka ale včera som toho mal naozaj dosť.

Skúste si taktiež článok prečítať znovu a zamerajte sa na pasáže, kde popisujete EÚ. Jednoznačne tam zaujímate odmietavý postoj k zákonom a koncepcii.

Vy si myslíte, že si tam sadne tlupa 200 hip­-hoperov ­(druh umenia nie je podstatný­) od naproti z ulice a schváli zákon, pretože sa im ľudia zdajú málo obnedzovaní? To nie je žiaden radikálny krok, 20 rokov sa snažíme pôsobiť racionálne a ľudia na to serú, pretože im nejaký Američan nakecá, že majú počúvať svoje potreby, nie vyšperkovať rozum ­(ak keby sa ľudia neovládajú celú hustóriu cez propagáciu negatívnych stránok nášho bytia, keďže je ľahké byť blbec­).

Predtým ako EÚ schvaľuje nejaké obmedzenie, analyzuje niekoľko štúdii, vykoná niekoľko prieskumov a zváži každú logickú alternatívu. Pravda je taká, že nízke emisie nemáme len preto, že táto technológia je posledné čo trh môže reálne ponúknuť a keby sa uvolní rýchlo, ekonomika sa zosype. ­"Virtuálna realita­" ani ­"AI­" nie sú princípovo nič nové. V podstate je to len kniha prenesená do 3D a rýchla kalkulačka.
Celý problém stagnujúceho trhu je v tom, že sme na hranici schopností ktoré máme a kapitalizmus je závislý na chŕlení nových technológii do obehu, nikto nepočítal s tým ­(lebo je to nelogická moznosť:­), že sa vývoj rapídne spomalý. Lenže ... už nie je čas stagnovať, inak život zanikne ­(aspoň ten zmyslový, ktovie aká je pravda:­). To si vážne myslíte, že sa snažíme doletieť na Mars, pretože je to cool? :­)
Zapamätajte si jedno, čím komplexnejší je skutok, tým zložitejší je samotný cieľ ­(pokiaľ nekonáte ľudsky a teda nesebecky­/nelogicky­). V ekonomike nekoná nikto nesebecky, ani neziskové organizácie. Ak si myslíte, že niekto sponzoruje Elona Muska pretože mu záleží na vašej rodine, mali by ste sa z toho sna prebrať. Morálka nie je otázka potreby, je to vec rozumu ­- samotné zvýšenie vášho majetku nie je zďaleka dosť dobrý dôvod, aby niekto konal morálne. Morálke musíte pochopiť a ľudia nechcú ­- byť blbec je lahké a nazvali sme to prirodzené.

EÚ vás nechce obmedzovať, nechce vám ani nič prikazovať. Keď však nechcete chápať, nemôže vám dovoliť zničiť vlastnú existenciu. Veď predsa nejde o vás ale váš skutok ovplyvní 8 milárd ľudí, to je to, čo vás škola mala naučiť. ­(politika EÚ)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(1)
Re: Unbelievable | od: Arme (5)  12.10.201812:37
Definícia slobody netkvie v tom, že vám niekto dovolí uspokojiť akúkoľvek potrebu. Tento pojem spočíva v možnosti VYBRAŤ si, ktorú potrebu uspokojíte a ktorú nie. Vaše podvedomie vám nechce len dobre, snaží sa vás aj zničiť. Prečo to tak je, to je hold filozofická otázka.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Unbelievable | od: Milan Šurkala (270)  12.10.201812:57
Nikde netvrdím, že tam sedí stovky hip hoperů a bez rozmyslu chrlí blbosti. Znovu říkám, že politický tlak na snižování emisí ­(a tím snížení znečištění planety­) je naprosto legitimní krok. Otázkou ale je, zda k tomu vede správná cesta a ukazuje se, že skutečnost rozhodně není taková jako papírové cíle EU. Kritika na stranu EU byla v tom, že ty emisní limity jsou příliš přísné, v důsledku čehož se stává to, o čem byl ten článek. Výrobci se adaptovali a nakrmili EU nesmyslnými čísly, zatímco praxe se až tak výrazně nezměnila. Tedy EU si může odškrtnout, že si splnila cíl nižších emisí, jenže problém ­(o kterém pojednával článek­) je v tom, že se tak výrazně neděje v praxi.

Takže ještě jednou, článek nikde netvrdí, že EU je ta špatná, která nás chce ve všem omezovat,... Tvrdí, že její cíle jsou natolik přísné, že byli výrobci nuceni si najít takové cesty, že se vlk ­(EU­) nažral a koza zůstala celá ­(skutečné emise klesaly jen o trochu rychleji, než kdyby se do toho EU vůbec nemíchala­). To je podstatou kritiky. Ne samotné nařízení, ale přísnost a nereálnost, což více tlačí výrobce k tomu, aby se snažili to obcházet.

S posledním nařízením o 35% snížení emisí do roku 2030 je to podobné. Ano, je to ušlechtilý cíl, který by bylo krásné splnit, o tom žádná. Jenže, je opravdu reálné to splnit? Není to trochu naivní čekat, že lidé začnou kupovat elektromobily ve velkém, které jsou stále velmi výrazně dražší a mají spoustu omezení? Kde vezmeme tolik materiálů pro výrobu baterií? Nebude to nakonec pro životní prostředí mnohem horší, než by bylo to CO2 a NOx navíc ze spalovacích motorů? Budeme to mít kde nabíjet? Viz Oslo v Norsku, kde jsou s tím kvůli politickému protlačování velké problémy. Chci připomenout, že jsem spíše zastáncem elektromobility, nicméně vidím, jak výrazné politické protlačování ekologických cílů neřeší praxi. Je třeba tlačit, v tom se naprosto shodneme, ale nemůže to být tak moc nad rámec technických možností, protože pak dojde k tomu, že se to bude řešit především na papíře a ne ve skutečnosti jako dnes. A o tom byl ten článek.

Pokud jste to pochopil jinak, tak mě to mrzí. Mrknu na to ještě jednou, a když tak to upravím, protože rozhodně ten článek nebyl o tom, co tvrdíte.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: Unbelievable | od: Arme (5)  12.10.201813:13
Ako elektrotrotechnik môžem potvrdiť, že vaše obavy sú opodstatnené. Elektromobilita v skutočnosti vôbec nie je čistá lenže... vy ľuďom nezakážete zobrať si 4 autá na hypotéku ­(pre 5 člennú rodinu­) a prečo nie? Lebo spoločnosť určuje vašu hodnotu na základe vecí, kt. si môžete kúpiť, nie na základe vašej múdrosti ­(ved ktorá v socializme neexistovala preto ho dodnes toľko ľudí obhajuje­). Hold buďme múdri... dáte ľuďom slobodu a oni si chcú odpáliť strechu nad hlavou.

Možno ste to tak nemysleli ale o psychológii viem dosť a tie vety bohužiaľ takto určite vyzneli.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
EU to dělá správně! | od: rbilka (3)  11.10.20187:44
Záměrem je přesun vytváření energie pomocí spalování fosilních paliv od soukromých jednotlivců, a to směrem k elektrárnám, kde to lze provádět nejen daleko efektivněji než v automobilu, ale zároveň i s daleko nižším dopadem na životní prostředí a naše zdraví.

Existují totižto mezi námi i lidské hyeny, které místo toho aby si koupili dražší motor, tak si nechaj svůj načerno přečipovat aby získali vyšší výkon, a produkujú pak spaliny za 2­-8 dalších automobilů!!!

Možnosti úspor se zachováním spalovacího motoru v automobilu jsou následující:
1. Třeba i 200kW elektro motor v elektromobilu s baterií s dojezdem do 20­-25km ­(bežný denní dojezd­). Doplněn o lehký dieselový­/benzinový generátor s nízkým trvalým výkonem třeba 25kW, který běží na standardních otáčkách nezávisle na jízdě a dobíjí baterii celou cestu.

2. Nové spalovací­/vznětové motory, které tyto normy dokážou splnit, a již existují v reálním provozu ­(zatím ale ne v automobilech­) jako například:
https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=UF5j1DvC954

Jak ukazuje vývoj za posledních 75let v USA, bez regulací vlád není prakticky žádný tlak na automobilový průmysl aby se regulovat vyvíjel sám ­(viz grafy spotřeby a produkce škodlivin do doby, než zasáhly regulace v USA­).
Nesmí se totižto plést ­"spotřeba­" s množstvím produkovaných škodlivin, protože mezi nimi nemusí být téměř žádná korelace ­(spojitost­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: EU to dělá správně! | od: rbilka (3)  11.10.20188:09
K bodu 2 existuje více inovativních řešení, přidám ještě jedno:
https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=c19kn3drdFU
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: EU to dělá správně! | od: rbilka (3)  11.10.20188:14
Porovnání elektromotoru vs spalovacícho:
https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=3SAxXUIre28
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
vsetko zle | od: sroobik (4)  11.10.20180:09
treba zobrat vsetky auta na nurburgring mesiac tam jazdit za rozneho pocasia nastavit nejaky cas ktory sa musi zajazdit za daneho pocasia a testovat aktualnu spotrebu, vypriemerovat a toto udavat u vsetkych aut. Napr. 15 minut zajazdi fabia za 7l­/100, fiesta za 6,3­/100, auto xy za 4,8­/100 a mame referencne cislo od ktoreho sa da odrazit.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: vsetko zle | od: Milan Šurkala (270)  11.10.201810:08
Tak to by bylo ještě horší než současná norma. Co má ježdění na Nürburgringu společného s reálným provozem? Vždyť to by vůbec neodpovídalo. Základním problémem je to, že potřebuješ mít shodné podmínky pro měření, aby se to právě nemohlo přiohýbat tak, jak se to komu hodí a jak to dovoluje starší norma NEDC. Potřebuješ ale také to, aby ty podmínky reflektovaly reálný provoz. Reálný provoz ale shodné podmínky nikdy nezajistí. Jde tedy o to, nastavit laboratorní podmínky tak, aby co nejlépe odpovídaly tomu, jak jezdí průměrný řidič. Odrážet se můžeš od uváděných hodnot přeci i dnes. U turbomotorů si přičteš třetinu navíc, u atmobenzinu čtvrtinu.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
spotřeba | od: ottik (3)  10.10.201811:31
Novým měřením se má upřesnit spotřeba, jelikož bude prováděna v reálném provozu, ale nějaká odchylka tam bude vždycky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
vypalnicka pyramidova hra... | od: Deluxa (11)  10.10.20188:51
Po precitani clanku vlastne chapem, ze vyrobci su nuteni klamat a zavadzat. Su nedobrovolne vtiahnuti do pyramidovej fasisticko­-mafiansko­-vypalnickej hry usitej presne tak, aby vsetci platili vypalne a navonok sa to tvarilo, ze nam vsetkym zalezi na ovzdusi. Pekna sprostost. Tiez chapem, ze keby sa to nekontrolovalo kazdy by si robil co uzna za vhodne, ale takto to okrem vyberania vypalneho nedava ziadny zmysel...inak clanok sa mi pacil, dobre spracovane...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(0)
. | od: snajprik (5)  10.10.20188:18
Najučinejši spalovaci motor ma 30% učinosť zvyšne parametre su aerodynamika a hmotnosť, mal som možnosť chodiť s dvomi autami s identickym motorom, jedno malo hmotnosť 1,2t malo spotrebu 6,5L a druhe 1,5t a malo spotrebu 9L doma mam auto čo ma 1t a ma spotrebu 5,2L. Ked chcu čistejšie ovzdušie by mali zakazať osobne auta nad 1t :)
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(4)
Re: . | od: Milan Šurkala (270)  10.10.20188:55
To není pravda. Nejlepší benzinové motory ­(zejména v japonských autech­) už dosahují zhruba 38­-40% účinnosti, a to nemluvíme o těch naftových. 30% účinnost u spalovacího motoru není ­"nejúčinnější­", ale je to v dnešní době naopak motor spíše podprůměrný. Aerodynamika a hmotnost jsou podstatnými vlivy, ale záleží na typu provozu. Hmotnost se hodně projeví ve městě a v podstatě vůbec na dálnici, naopak aerodynamika ve městském provozu nehraje roli a na dálnici hodně. Dalším vlivem je i převodovka.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(4)  nízká(0)
Re: . | od: snajprik (5)  11.10.20187:12
Ved to su tie rozpravočky ktorymi nas krmia 40% učinnosť :D Veď ten motor 1,5t ma v papieroch tiež take rozpravočky ze 4,5L a pod 9L to neda a to v zapchach nechodim 30% dialnica. O toyotach viem svoje, korejci to iste.
F1 ma najučinejšie motory 33%
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(2)
Re: . | od: Milan Šurkala (270)  11.10.201810:02
Tak teď nevím, jestli pár let nebyl na internetu a vůbec nevíš, kde je dnešní stav, nebo chceš jet trollit. Co má účinnost společného s údaji v papírech? Pokud si pozorně přečteš článek, pochopíš, proč výrobci v papírech u spotřeb ­"kecají­", nicméně v papírech přeci nenajdeš účinnost, tak proč by u ní lhali? Z toho důvodu nechápu, proč vyvozuješ, že kecají s účinností. Co by tím získali? Vůbec nic, účinnost monitoru není nijak finančně postihována, není uváděna v papírech, EU to nezajímá, zde je nic nemotivuje k tomu uvádět nepravdivá čísla. U spotřeby ­(resp. emisí CO2­) je to už v EU motivuje, a dost.

Vysoká čísla účinnosti okolo 38­-41% jsou udávána u Atkinsonových motorů ­(hybridy Toyoty, Hondy­) naprosto běžně, a to dokonce i u aut, která ani v EU nejsou prodávána ­(není tam tedy tlak na udávání zcestných čísel­). Toyota 1.2T i Honda 1.5T mají také okolo 36­-37%. Účinnost F1 motorů 33% dále dokazuje, že jsi pár let zaspal a vůbec nevíš, kde je dnešní svět. Běžná účinnost dnešních motorů F1 je mezi 45­-48%, Mercedes už dokonce pokořil metu 50 %. Věř nebo nevěř, už je rok 2018.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
:) | od: wrah666 (68)  10.10.20186:28
Odobně bych viděl zásadní ­(a obrovský­) problém v tom, že je norma syntetická, zcela odtržená od reality. A druhým problémem je, že je test směšně krátký. Neříkám u STK, tam jde jen o ověření již předem známých parametrů, ale při homologaci by se dle mého mělo najet minimálně pár set KM skutečným provozem. Vybrat několik vhodných míst, odpovidajících profilu ­"ve městě­" a ­"mimo­" a vůz tam prostě nechat jezdit. A výsledky neodhadovat, ale měřit.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(3)  nízká(0)
Re: :) | od: xjohny (1)  10.10.20189:54
Hezká představa, ale v reálném světě bohužel neproveditelná. Spotřeba vozu se bude zásadně lišit dle stavu vozovky, aktuálního počasí, teploty, typu a stavu pneumatik atd atd. Spousta proměnných, proto je jednodušší dělat testy ­"syntetické­", aby byl alespoň přibližný odhad ideální spotřeby.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: :) | od: wrah666 (68)  10.10.201812:47
Ano, jednodušší je to užčitě. Ovšem právě je to také velmi jednoduše falšovatelné. A v situaci, kdy jde automobilce o desítky či stovky milionů E ­(neboli o bytí či nebytí­) je jasné, jak to skončí.

PS: jen tak mimochodem, v noci šikulkové z EU schválili, že se dnešní ­(již tak nesplnitelná norma­) přitvrdí ještě o 30%.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: :) | od: coremar (2)  10.10.201816:49
asi těm šikulům z EU ještě nedošlo, že za chvíli nebudou mít čím jezdit do toho jejich parlamentu až jim nikdo reálně nevyrobí ten motor...a ať mi netvrdí že tam všichni jezděj elektromobilama. Když chcou zlepšovat ovzduší, chtělo by to začít napřed někde jinde, jako třeba aby byla možnost sehnat naprosto ekvivalentní náhradu = investice do nabíjecí infrastruktury a vývoje baterii pro delší dojezd..až si budu moct koupit elektromobil se kterým mám stejný možnosti jako
s benzínem nebo dieselem, pak můžou teprve takhle drasticky omezovat emise. Takhle tím akorát trpí výrobci i zákazníci a tomu ovzduší to stejně nijak nepomůže...
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
... | od: coremar (2)  8.10.201817:39
Článek pěkně zpracovaný, jen bych vytkl něco tomu nadpisu. Trochu jsem čekal, že budu číst o tom jak se v průběhu let vyvíjela reálná spotřeba aut a ne jak se měnil rozdíl mezi realitou a hodnotama na papíře. Jinak fajn článek, minimálně pro celkem absolutního automobilového neznalce jako jsem já. Díky
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Re: ... | od: Milan Šurkala (270)  8.10.201818:53
Pokud jde o reálnou spotřebu a její vývoj, ta bude předmětem dalšího článku ­(dohromady by to bylo příliš dlouhé­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Re: ... | od: Pavel Matějka (15)  10.10.20187:02
Reálná sppotřeba zůstala pro stejně těžký vůz a stejné rychlosti cca stejná, klesla o pár procent. Fyziku nelze oblafnout a proti pomalému zvyšování účinnosti motorů jde snižování kvality paliv nesmyslnými biopřídavky.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Re: ... | od: Milan Šurkala (270)  10.10.201812:21
Kolik je to ­"pár­" procent? Nejen s downsizingem, ale i prodloužením převodů, lepší aerodynamikou šla spotřeba docela dost dolů a ona i ta účinnost motorů za poslední roky vyskočila nahoru a ne zas tak málo.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste vpravo nahoře. Pokud nemáte profil, zaregistrujte se.
Uživatelský profil Vám umožní u nás využívat několik zajímavých funkcí.