Přijde mi, že jste ten článek pochopil dost jinak, než byl napsán. Článek přece nikde nehovoří o tom, že tlak na snižování emisí je špatný, a že by to snad EU neměla dělat. To je pochopitelně dobře, nikdo netvrdí a netvrdil opak. Celý článek je o tom, že ten způsob je příliš radikální a vede především k lepším číslům na papíře a nikoli až tak moc v realitě ­(byť i to se zlepšuje a ne zas tak málo­). Baví se o tom, že agresivní tlak zachraňuje ten zadek více virtuálně než ve skutečnosti. Ten článek ale vůbec není o tom, že by se zadek neměl zachraňovat, nebo že je to snad dokonce špatně. Přečtěte si ten článek ještě jednou a pořádně, abyste mi nestrkal do úst něco, co vůbec nebylo řečeno ;­)

Proto nerozumím Vaší zmínce ­"Tak okaté a arogantné pretlačovanie názoru som dlho nevidel, ide priamo o MANIPULÁCIU.­" Jakého názoru? Ten článek byl o procentním rozdílu mezi papírovou a skutečnou spotřebou, neprezentoval žádný názor. Jen zmiňoval, proč došlo k tak radikálnímu nárůstu těch procent. Můžete mi říci, jaký názor byl podle Vás podstatou článku? Protože si opravdu nejsem vědom, že by měl prezentovat a protlačovat nějaký názor.

Musím sa ospravedlniť za spôsob akým som príspevok napísal. Vytočím sa zriedka ale včera som toho mal naozaj dosť.

Skúste si taktiež článok prečítať znovu a zamerajte sa na pasáže, kde popisujete EÚ. Jednoznačne tam zaujímate odmietavý postoj k zákonom a koncepcii.

Vy si myslíte, že si tam sadne tlupa 200 hip­-hoperov ­(druh umenia nie je podstatný­) od naproti z ulice a schváli zákon, pretože sa im ľudia zdajú málo obnedzovaní? To nie je žiaden radikálny krok, 20 rokov sa snažíme pôsobiť racionálne a ľudia na to serú, pretože im nejaký Američan nakecá, že majú počúvať svoje potreby, nie vyšperkovať rozum ­(ak keby sa ľudia neovládajú celú hustóriu cez propagáciu negatívnych stránok nášho bytia, keďže je ľahké byť blbec­).

Predtým ako EÚ schvaľuje nejaké obmedzenie, analyzuje niekoľko štúdii, vykoná niekoľko prieskumov a zváži každú logickú alternatívu. Pravda je taká, že nízke emisie nemáme len preto, že táto technológia je posledné čo trh môže reálne ponúknuť a keby sa uvolní rýchlo, ekonomika sa zosype. ­"Virtuálna realita­" ani ­"AI­" nie sú princípovo nič nové. V podstate je to len kniha prenesená do 3D a rýchla kalkulačka.
Celý problém stagnujúceho trhu je v tom, že sme na hranici schopností ktoré máme a kapitalizmus je závislý na chŕlení nových technológii do obehu, nikto nepočítal s tým ­(lebo je to nelogická moznosť:­), že sa vývoj rapídne spomalý. Lenže ... už nie je čas stagnovať, inak život zanikne ­(aspoň ten zmyslový, ktovie aká je pravda:­). To si vážne myslíte, že sa snažíme doletieť na Mars, pretože je to cool? :­)
Zapamätajte si jedno, čím komplexnejší je skutok, tým zložitejší je samotný cieľ ­(pokiaľ nekonáte ľudsky a teda nesebecky­/nelogicky­). V ekonomike nekoná nikto nesebecky, ani neziskové organizácie. Ak si myslíte, že niekto sponzoruje Elona Muska pretože mu záleží na vašej rodine, mali by ste sa z toho sna prebrať. Morálka nie je otázka potreby, je to vec rozumu ­- samotné zvýšenie vášho majetku nie je zďaleka dosť dobrý dôvod, aby niekto konal morálne. Morálke musíte pochopiť a ľudia nechcú ­- byť blbec je lahké a nazvali sme to prirodzené.

EÚ vás nechce obmedzovať, nechce vám ani nič prikazovať. Keď však nechcete chápať, nemôže vám dovoliť zničiť vlastnú existenciu. Veď predsa nejde o vás ale váš skutok ovplyvní 8 milárd ľudí, to je to, čo vás škola mala naučiť. ­(politika EÚ)

Definícia slobody netkvie v tom, že vám niekto dovolí uspokojiť akúkoľvek potrebu. Tento pojem spočíva v možnosti VYBRAŤ si, ktorú potrebu uspokojíte a ktorú nie. Vaše podvedomie vám nechce len dobre, snaží sa vás aj zničiť. Prečo to tak je, to je hold filozofická otázka.

Nikde netvrdím, že tam sedí stovky hip hoperů a bez rozmyslu chrlí blbosti. Znovu říkám, že politický tlak na snižování emisí ­(a tím snížení znečištění planety­) je naprosto legitimní krok. Otázkou ale je, zda k tomu vede správná cesta a ukazuje se, že skutečnost rozhodně není taková jako papírové cíle EU. Kritika na stranu EU byla v tom, že ty emisní limity jsou příliš přísné, v důsledku čehož se stává to, o čem byl ten článek. Výrobci se adaptovali a nakrmili EU nesmyslnými čísly, zatímco praxe se až tak výrazně nezměnila. Tedy EU si může odškrtnout, že si splnila cíl nižších emisí, jenže problém ­(o kterém pojednával článek­) je v tom, že se tak výrazně neděje v praxi.

Takže ještě jednou, článek nikde netvrdí, že EU je ta špatná, která nás chce ve všem omezovat,... Tvrdí, že její cíle jsou natolik přísné, že byli výrobci nuceni si najít takové cesty, že se vlk ­(EU­) nažral a koza zůstala celá ­(skutečné emise klesaly jen o trochu rychleji, než kdyby se do toho EU vůbec nemíchala­). To je podstatou kritiky. Ne samotné nařízení, ale přísnost a nereálnost, což více tlačí výrobce k tomu, aby se snažili to obcházet.

S posledním nařízením o 35% snížení emisí do roku 2030 je to podobné. Ano, je to ušlechtilý cíl, který by bylo krásné splnit, o tom žádná. Jenže, je opravdu reálné to splnit? Není to trochu naivní čekat, že lidé začnou kupovat elektromobily ve velkém, které jsou stále velmi výrazně dražší a mají spoustu omezení? Kde vezmeme tolik materiálů pro výrobu baterií? Nebude to nakonec pro životní prostředí mnohem horší, než by bylo to CO2 a NOx navíc ze spalovacích motorů? Budeme to mít kde nabíjet? Viz Oslo v Norsku, kde jsou s tím kvůli politickému protlačování velké problémy. Chci připomenout, že jsem spíše zastáncem elektromobility, nicméně vidím, jak výrazné politické protlačování ekologických cílů neřeší praxi. Je třeba tlačit, v tom se naprosto shodneme, ale nemůže to být tak moc nad rámec technických možností, protože pak dojde k tomu, že se to bude řešit především na papíře a ne ve skutečnosti jako dnes. A o tom byl ten článek.

Pokud jste to pochopil jinak, tak mě to mrzí. Mrknu na to ještě jednou, a když tak to upravím, protože rozhodně ten článek nebyl o tom, co tvrdíte.

Ako elektrotrotechnik môžem potvrdiť, že vaše obavy sú opodstatnené. Elektromobilita v skutočnosti vôbec nie je čistá lenže... vy ľuďom nezakážete zobrať si 4 autá na hypotéku ­(pre 5 člennú rodinu­) a prečo nie? Lebo spoločnosť určuje vašu hodnotu na základe vecí, kt. si môžete kúpiť, nie na základe vašej múdrosti ­(ved ktorá v socializme neexistovala preto ho dodnes toľko ľudí obhajuje­). Hold buďme múdri... dáte ľuďom slobodu a oni si chcú odpáliť strechu nad hlavou.

Možno ste to tak nemysleli ale o psychológii viem dosť a tie vety bohužiaľ takto určite vyzneli.

K bodu 2 existuje více inovativních řešení, přidám ještě jedno:
https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=c19kn3drdFU

Porovnání elektromotoru vs spalovacícho:
https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=3SAxXUIre28

Tak to by bylo ještě horší než současná norma. Co má ježdění na Nürburgringu společného s reálným provozem? Vždyť to by vůbec neodpovídalo. Základním problémem je to, že potřebuješ mít shodné podmínky pro měření, aby se to právě nemohlo přiohýbat tak, jak se to komu hodí a jak to dovoluje starší norma NEDC. Potřebuješ ale také to, aby ty podmínky reflektovaly reálný provoz. Reálný provoz ale shodné podmínky nikdy nezajistí. Jde tedy o to, nastavit laboratorní podmínky tak, aby co nejlépe odpovídaly tomu, jak jezdí průměrný řidič. Odrážet se můžeš od uváděných hodnot přeci i dnes. U turbomotorů si přičteš třetinu navíc, u atmobenzinu čtvrtinu.

To není pravda. Nejlepší benzinové motory ­(zejména v japonských autech­) už dosahují zhruba 38­-40% účinnosti, a to nemluvíme o těch naftových. 30% účinnost u spalovacího motoru není ­"nejúčinnější­", ale je to v dnešní době naopak motor spíše podprůměrný. Aerodynamika a hmotnost jsou podstatnými vlivy, ale záleží na typu provozu. Hmotnost se hodně projeví ve městě a v podstatě vůbec na dálnici, naopak aerodynamika ve městském provozu nehraje roli a na dálnici hodně. Dalším vlivem je i převodovka.

Ved to su tie rozpravočky ktorymi nas krmia 40% učinnosť :D Veď ten motor 1,5t ma v papieroch tiež take rozpravočky ze 4,5L a pod 9L to neda a to v zapchach nechodim 30% dialnica. O toyotach viem svoje, korejci to iste.
F1 ma najučinejšie motory 33%

Tak teď nevím, jestli pár let nebyl na internetu a vůbec nevíš, kde je dnešní stav, nebo chceš jet trollit. Co má účinnost společného s údaji v papírech? Pokud si pozorně přečteš článek, pochopíš, proč výrobci v papírech u spotřeb ­"kecají­", nicméně v papírech přeci nenajdeš účinnost, tak proč by u ní lhali? Z toho důvodu nechápu, proč vyvozuješ, že kecají s účinností. Co by tím získali? Vůbec nic, účinnost monitoru není nijak finančně postihována, není uváděna v papírech, EU to nezajímá, zde je nic nemotivuje k tomu uvádět nepravdivá čísla. U spotřeby ­(resp. emisí CO2­) je to už v EU motivuje, a dost.

Vysoká čísla účinnosti okolo 38­-41% jsou udávána u Atkinsonových motorů ­(hybridy Toyoty, Hondy­) naprosto běžně, a to dokonce i u aut, která ani v EU nejsou prodávána ­(není tam tedy tlak na udávání zcestných čísel­). Toyota 1.2T i Honda 1.5T mají také okolo 36­-37%. Účinnost F1 motorů 33% dále dokazuje, že jsi pár let zaspal a vůbec nevíš, kde je dnešní svět. Běžná účinnost dnešních motorů F1 je mezi 45­-48%, Mercedes už dokonce pokořil metu 50 %. Věř nebo nevěř, už je rok 2018.

Hezká představa, ale v reálném světě bohužel neproveditelná. Spotřeba vozu se bude zásadně lišit dle stavu vozovky, aktuálního počasí, teploty, typu a stavu pneumatik atd atd. Spousta proměnných, proto je jednodušší dělat testy ­"syntetické­", aby byl alespoň přibližný odhad ideální spotřeby.

Ano, jednodušší je to užčitě. Ovšem právě je to také velmi jednoduše falšovatelné. A v situaci, kdy jde automobilce o desítky či stovky milionů E ­(neboli o bytí či nebytí­) je jasné, jak to skončí.

PS: jen tak mimochodem, v noci šikulkové z EU schválili, že se dnešní ­(již tak nesplnitelná norma­) přitvrdí ještě o 30%.

asi těm šikulům z EU ještě nedošlo, že za chvíli nebudou mít čím jezdit do toho jejich parlamentu až jim nikdo reálně nevyrobí ten motor...a ať mi netvrdí že tam všichni jezděj elektromobilama. Když chcou zlepšovat ovzduší, chtělo by to začít napřed někde jinde, jako třeba aby byla možnost sehnat naprosto ekvivalentní náhradu = investice do nabíjecí infrastruktury a vývoje baterii pro delší dojezd..až si budu moct koupit elektromobil se kterým mám stejný možnosti jako
s benzínem nebo dieselem, pak můžou teprve takhle drasticky omezovat emise. Takhle tím akorát trpí výrobci i zákazníci a tomu ovzduší to stejně nijak nepomůže...

Pokud jde o reálnou spotřebu a její vývoj, ta bude předmětem dalšího článku ­(dohromady by to bylo příliš dlouhé­).

Reálná sppotřeba zůstala pro stejně těžký vůz a stejné rychlosti cca stejná, klesla o pár procent. Fyziku nelze oblafnout a proti pomalému zvyšování účinnosti motorů jde snižování kvality paliv nesmyslnými biopřídavky.

Kolik je to ­"pár­" procent? Nejen s downsizingem, ale i prodloužením převodů, lepší aerodynamikou šla spotřeba docela dost dolů a ona i ta účinnost motorů za poslední roky vyskočila nahoru a ne zas tak málo.