Je to napsáno v článku, 23 %.

No a o to tady právě jde, protože podle celosvětových statistik je to méně ­(něco kolem 19%­).
A taky mi nesedí ty množství odpadu ­(5miliard tun­), když se má ročně vyprodukovat kolem 400 milionů tun plastů.

https:­/­/www.darrinqualman.com­/global­-plastics­-production/

Tak 19 nebo 23, to zas tak velký rozdíl není, je to někde kolem čtvrtiny, pětiny všech plastů. Co se týče množství, tak jasně, že Vám to nemůže sedět, když špatně čtete. Kde se píše o 5 milionech tun? Píše se o 5 miliardách.

Ano však to píšu 5 miliard tun odpadu z 400 milionů tun produkce? Nakolik se asi dá věřit podobným autorům? Podobné upravování čísel aby to vypadalo výhodněji není rozhodně ­"není zas tak velký rozdíl­".

Řešíte detaily, které nejsou až tak podstatné. Jestli 19 nebo 23%, jestli 5 nebo 6 miliard, záleží na tom? Ne až tak moc. Záleží na tom, zda se s tím bude něco dělat. A pokud tu máme způsob, jak se zbavit třeba 15­-20% plastů, tak proč ne. Nevím, proč by nás mělo trápit, že je to jen 15 a ne 20. Hlavní je to, že i těch 15 je větší než nula. A pokud díky tomu nebudeme muset těžit takové množství další ropy, protože ji zrecyklujeme z odpadních plastů, kterých se potřebujeme zbavit, tak i kdyby ten proces byl stejně náročný jako těžba ropy, tak to stále vyřeší alespoň odstranění nějaké části plastů. Což by bylo pozitivní.

Co se týče těch čísel, tak je třeba si uvědomit, že ta roční výroba stoupá. Takže jestli je to dnes nějakých 350 milionů ­(takové číslo jsem našel já­), tak to neznamená, že taková výroby byla i před deseti lety. Co se dívám na grafy, tak ta čísla dávají docela smysl, ale spíše bych to viděl někde kolem 6­-7 miliard a ne 5, jak tvrdí autoři. A to i při produkci 350 milionů tun ročně. Protože třeba před 30 lety to nebylo ani 100 milionů.

Tak jestli Vám nevadí či přijde nepodstatné když autoři upravují čísla k obrazu svému tak potěž koště..
To jestli je možnost přeměnit nějaký plast na palivo je smyslné řešit jen a pouze tehdy, pokud je to energeticky únosné pokud ne je to prostě blbost. Stejně tak dokážeme palivo vyrábět z uhlí nebo z kukuřice nebo rozkládat vodu na vodík a kyslík atd.
Je vážně super, když na nějakého výrobu paliva spotřebujeme výc paliva než vyrobíme.

Já neříkám, že je nepodstatné si upravovat čísla k obrazu svému, ale nikde neseženete přesné počty. Vše to jsou nějaké odhady. Takže jestli jeden odhaduje, že je poplypropylenu 19 % a druhý odhaduje 23 %, opravdu nijak zásadně nemění to, že je tu technologie, která se s tím polypropylenem ­(kterého je v jednom i druhém odhadu prostě hodně­) snaží něco dělat. A o to jde. Pokud bychom se bavili 1 versus 23, pak by taková diskuze začala mít význam. Kdyby si autoři přibarvili důležitost svého výzkumu tím, že by tvrdili, že chtějí vyřešit 23 % plastů a ve skutečnosti by to bylo 1 %, pak ano, pak taková diskuze už má aspoň nějaký význam. Ale jestli nikdo neví, kolik toho polypropylenu vlastně je a odhady se pohybují např. mezi 19 až 23 %, tak je to opravdu relativně jedno. Obojí je zhruba pětina.

Co má skutečně smysl řešit, je to, co jste psal ke konci. Tedy zda je to energeticky únosné a smysluplné. To je to nejdůležitější. A zde se zpětně dostáváme k tomu, že i kdyby toho polypropylenu bylo jen jedno jediné procento z plastů a měli bychom tu energeticky únosnou metodu, jak se ho zbavit, i tehdy by to mělo smysl a pozitivní efekt. Takže tu neřešte blbosti jako procenta polypropylenu, hmotnosti jako 5 nebo 7 miliard, ale to, zda toto odstraňování má smysl nebo nikoli. Každý pozitivní krok i malého významu se počítá.

Clovece vy delate jako by to nekdo nekdy presne spocital a mel to cislo overene. Na zaklade ceho tvrdite, ze si autori clanku upravily cisla podle sebe? Mate pro to nejaky konkretni dukaz? Copak existuje nejaky jediny presny a nezpochybnitelny soucet, kolik ze miliard tun toho svinsta mame na Zemi? :D

Budete se divit ale ano, existují oficiální staistiky. Stačí použít strýčka google. A pokud někdo chce ve svém článku uvádět nějaké čísla měl by se odvolat na věrohodný zdroj ne si cucat z prstu jemu vyhovující údaje. Takový článek je pak značně nevěrohodný. A ano uvedl jsem tu hned dva případy kdy autoři použili zjevně nesmyslná čísla i s jedním zdrojem, pokud tvrdíte že ta čísla jsou správně tak to doufám doložíte.

Vy autory obvinujete, ze si cisla cucaji z prstu a ja mam neco prokazovat? :D

Člověče rozumíte vůbec psanému textu? Jasně jsem uvedl nesprávné údaje a odkázal na ukázku zveřejněných dat. Pokud to hodláte zpochybnit tak je snad na místě aby jste svoje tvrzení doložil.

Kde jste uvedl nesprávné údaje? Hledám na Googlu a u polypropylenu jsem našel nejrůznější hodnoty jako 21%, 23%, takže to, že Vy jste někde našel 19%, ještě neznamená, že je to správná hodnota. Pokud jde o celkovou produkci, tak ta mi však vychází kolem 8 miliard tun do dnešní doby.

Našel jsem to na několika místech naopak nikde nebylo 23%, ale to není podstatné podstatné na tom je nakolik je asi autor hodnověrný, když si z různých zdrojů vybere to jemu nejvíc vyhovující číslo. Schválně jsem si ten zdrojový článek stáhl a přestože jinak mají odcitované kde co z několika zdrojů tak tohle se nějak nenamáhali ničím podložit. To už mluví samo za sebe.

Když už se odvoláváte na strýčka Google, tak byste ho taky mohl umět používat a ne sosat jediný zdroj. Já ho použil a hle, mám další oficiální statistiky a výrazně odlišná čísla než Vy ­(o téměř 20 % nižší než Vy­). Takže ne, jedno oficiální a naprosto platné číslo prostě neexistuje. Všechno to jsou jenom odhady a výzkumy, také záleží na tom, kdo co počítá jako plast a co už ne... Stačí trochu pohledat a hned zjistíte, že ta čísla se liší o desítky procent ­(od cca 350 až po nějakých 420 milionů tun za 2017­).

https:­/­/www.statista.com­/statistics­/282732­/global­-production­-of­-plastics­-since­-1950­/

tak ještě jednou a pomalu vaše nižší číslo naopak dokazuje, že v článku uvedené údaje jsou nesmyslné. 350 milionů tun je ještě máně než 420 milionů a rozhodně z toho nikdo nikdy nevyčaruje 5 miliard tun!

Nic to nedokazuje, vsechno to jsou odhady s moznou chybou v radu desitek procent clovece. Ale hlavne jde uplne o neco jineho, tak se prosim zamerte na to podstatne a nereste nesmysly.

Cože to myslíte jako vážně že ­"hausnumero­" 5 miliard tun které je víc jak o řád větší než momentální produkce plastu jsou ­"odhady v radu desitek procent­"?? Asi máme dost odlišný pohled na realitu....
A to ani nemluvím o tom, že autoři v tom článku uvádějí velice nízké množství energie potřebné pro recyklaci PP a přitom o pár řádků výše mají uvedenou 2x větší hodnotu pro třídění ­(a zcela ignorují že ten odpad se musí před recyklací taky vytřídit­).

Nevím, co se Vám na tom nezdá. Můžete to přesněji vysvětlit? Mi vychází asi 8 miliard, což je stále stejný řád.

Ale pořád vám nedochází, že není možné počítat s nějakým teoretickým množstvím odpadu na planetě, můžete počítat jen s tím co dokážete recyklovat ­(což je +­- 15%­) z toho co vyprodukujete. Použití nesmyslného čísla ­"kolik se vyrobilo pastů za 50 let­) je v tomto případě čistě manipulativní. Relevantní je údaj roční produkce, a ideálně k němu i odhad toho co se dá vytřídit pro recyklaci a to je číslo dokonce o dva řády jinde!

Ale proč to tu pořád mícháte? Vám pořád nedochází, že množství plastů na planetě je prostě číslo, které je zde uvedeno spíše jako zajímavost ­(ukázání toho, že jde o skutečně velký problém­)? Stěžejní informací je to, že toho plastu je sakra moc. A je jedno, zda sakra moc je 5 nebo 8 miliard tun. Je to jedno. Nejrůznější organizace se v tomto odhadu prostě rozcházejí. Důležité je to, že se řeší velký problém. A velký problém je to při 5 i 8 miliardách. Tomu číslu 5 miliard připisujete děsnou důležitost Vy, ne autor.

A to číslo, kolik se dá recyklovat, a tedy to, které je důležité, je uvedeno ­(cca 90 % z PP­). A opět, je docela jedno, zda toho PP je 19% nebo 23%, obojí je kolem pětiny veškerých plastů. Takže best case scenario 19% z 5 miliard a 90% je 0,855 mld, worst case scenario 23% z 8 mld a 90% je 1,66 mld. tun. Ať tak či onak, to nic nemění na faktu, že se při obou číslech řeší sakra moc plastu.

A mimochodem, autoři mají jedno číslo to největší a druhé to nejmenší, takže mi teda není jasné, čím teda ten autor manipuloval a jestli chtěl dokázat velké či malé číslo, když použil taková, že mu to vyšlo uprostřed :D Takže jaký nesmysl tam máte dál? O co Vám jde? Trolling?

Buď to prostě nechápete nebo to nechápete záměrně. Nicméně je velice špatné oblbovat lidi tím , že se budu snažit navodit dojem že řeším něco co ve skutečnosti neřeším a ani nemohu z principu řešit. ­(A ještě je ohromovat nesmyslnými čísly­). Nebo dokonce něco co je jiným způsobem vyřešeno daleko lépe. Vyrábět palivo z plastu který je recyklovatelný či snadno likvidovatelný spálením je sice hezký experiment ale zcela ignoruje, to že v reálu jen velmi malý zlomek z těch čísel skutečně je možné takto zpracovat žádných 1,66mld tun ani omylem. A to ani nemluvě o tabulce s energetickou náročností v původním článku, která do zkapalnění plastu nepočítá ani jeho vytřídění.

Wau tak mi uved zdroj :D vyroba plastov nie je vobec kontrolovana a to ani v unii a panuje dlhe roky absolutny chaos Existuje akurat nejaky kvazi zoznam zakazanych plastov ktore boli laboratorne overovane, ale pokial pribudne jeden zakazany, vznikne asi 1000 inych druhov plastov s inym zlozenim. Nemusis byt genius aby ti doslo ze ak je v tomto taka hmla tak nikto netusi kolko sa napriklad vyraba plastu v Cine v kde akej diere odkial sa priamo rozvazaju granulaty. Strasne ma udivuje ta naivita ludi, ze to co mu google predhodi ­(moze to byt aj absolutna sracka­) okamzite zoberie ako skalopevny fakt a pri tom o teme nic nevie, nic nevidel alebo necital z inych zdrojov, len z tej jednej ­"oficialnej stranky­" :D

A tohle je reakce na co? A čet si vůbec o čem je řeč? Co má co společného nějaký zakázaný seznam plastů s průmyslovou produkcí PP? Navíc To nejde vyrábět doma na koleně. Musí se to z něčeho vyrobit to něco vytěžit a prodat atd. A to všechno je prostě o ničem, když uvážíme že to číslo v článku nemělo ve skutečnosti žádnou vypovídací hodnotu k práci samotné a jen mělo oblbnout lidi.

A proc by historicky nemohlo byt cca 5miliard tun, kdyz se nyni vyrabi rocne stovky milionu. Ten plast sam od sebe nezmizi, proto se taky vymysli, jak ho zmizet ;­-)

Protože je naprostý nesmysl předpokládat že by se v jednom roce plasty nastřádané za více jak 10 let či i 20 let ­(ten graf produkce plastů řadu let roste­) vyhodily naráz do odpadu a už vůbec je nesmysl si myslet že se budou takto vyhazovat každoročně. Vyřazené plasty logicky musí být v nějaké úměře k těm vyrobeným.

Kdyz roste spotreba, tak logicky poroste i rocni kumulace odpadu clovece. Vzdyt jsou to jiz desitky let a v minulosti byla recyklace pomalu jedna velka nula, takze co mate porad za problem? A jestli je to 3,5 nebo 10 miliard tun je uplne sumafuk, jadro clanku je uplne o necem jinem a vy resite stupidni marginalie a na zaklade jednoho zdroje zpochybnujete cisla, ktera jsou na netu ale taky dohledatelna a navic o to jde az na poslednim miste.

Ne to není šumafuk, ve vědeckém článku dvojnásob a i od novináře bych čekal zdravý rozum a objektivitu....

Tak mi vysvětlete, jaký vliv to konkrétní přesné číslo má na podstatu věci. Jasně, čísla by měla být přesná ­(o tom žádná­), ale pořád mi není jasné, co na celé záležitosti mění fakt, zda je toho odpadu 5 nebo 8 miliard nebo zda PP tvoří 19 nebo 23 %. Jde přeci o to, že se nějaká část plastů ­(v obou případech podstatná­) může recyklovat.

Mění to celý přístup autora ­(jho věrohodnot mimo jiné­), kdy místo vhodných čísel volí manipulativné vyšší či dokonce bombastická nesmyslná čísla, která nemají na to co zkoumal žádný vliv, ale snaží navozují dojem o opaku.
Místo oby uvedl kolik toho dokáže z roční produkce převést a co to vyžaduje sepisuje kolik je někde na světě nějakého odpadu.

Jelikoz nikdo presne nevi, kolik se toho hmusu ve skutecnosti historicky vyrobilo a kolik se toho nyni nekde vali, tak je nesmysl se dozadovat presnych cisel a jakykoli odborny odhad bude mit chybu v radu desitek, mozna i stovek procent, protoze nikdo nezna vsechny promenne a musi si spoustu dat v podstate cucat z prstu.
Jinak vy tady resite presna cisla a na druhou stranu chcete po novinari, aby si vycucali z prstu cisla, kolik se toho da teoreticky zpracovat, kdyz zadne takove data neexistuji clovece.

Vy jste to zas nečet co? Tady přece nejde o čistě přesná čísla, ale o to že někdo se snaží ovlivnit lidi tak že ohromí lidi nějakými čísly a schválně zvolí ta co nejvíc zapůsobí a ještě nesmyslná.

Tak ještě jednou, kde vidíte, že volili ta nejvíce ohromující čísla? Protože zvolili dvě, jedno na horním konci odhadu, druhé na spodním konci, takže když se to dá dokupy, vyjde prostřední hodnota.

A ještě k té nesmyslnosti 23 %, které jste prý tak zoufale nemohl najít. https:­/­/committee.iso.org­/files­/live­/sites­/tc61­/files­/The%20Plastic%20Industry%20Berlin%20Aug%202016%20­-%20Copy.pdf

"kde vidíte, že volili ta nejvíce ohromující čísla?­"
Protože ohromovali nesmyslnými čísly jako 5 miliard?

­"které jste prý tak zoufale nemohl najít­"
Asi vám to dalo dost práce takový dokument najít, alke bohužel Vás musím zklamat. ten dokement žádných 23procent světové produkce neobsahuje. Jedna tabulka ­(ta s číslem 23%­) mluví o plastic DEMAND a druhá o market share.... oboje je navíc z roku 2015....

Nedalo mi to vůbec práci, byl to v Googlu asi druhý odkaz na první stránce :D Právě proto jsem se divil, že Vy jste to nemohl najít. Otevřít druhé PDF seshora by nemělo dát moc práci :­-­) BTW. na Statistě se dá najít číslo dokonce 26 %. Prostě, přesné číslo neexistuje. Najdete v podstatě cokoli od 19 do 26 %.

Jak ohromovali nesmyslným číslem 5 miliard? V čem je nesmyslné? Že je toho odpadu tak málo? To mi přijde poněkud naopak, nemyslíte? Pokud chci dokázat, že je moje řešení superpotřebné, tak bych přeci měl záměrně volit vyšší číslo, ne? Tak proč zvolili 5 miliard, když je to podle jiných zdrojů spíše miliard 8? Takže v čem ti autoři zaváděli? Vysvětlíte mi to? Co chtěli přehánět? Tím, že zvolili nejmenší dostupné číslo? Vždyť jste ale přeci říkal, že chtěli přehánět :D

Vy to pořád nechápete co? Pak to budu must vzdát. Pokud nedokážete pochopit že Vámi nalezené informace nejsou relevantní, protože obsahují něco jiného, než hledáte a ani to že nějaké pofiderní obří číslo o množství plastového odpadu na planetě nijak nesouvisí s množstvím které je možné vytřídit a recyklovat nebo rozložit, či dokonce jen spálit. Pak prostě má snaha musí vždy skončit neúspěchem.
Jen marně doufám že přístě než něco am napíšete tak se alespoň zamyslíte nakolik je obsh té zprávy releventní a nakolik je to jen další ­"cesta na marz­".

Tak se z vas nakonec bohuzel preci jen vyklubal diskuzni trol, ktery si vycucal zaver z prstu a pouzil ho do sveho finalniho tvrzeni.
Vas oponent ani jednou nenapsal, ze jde o tutovou revoluci, ktera vyresi problem s plasty, jak uboze nakonec podsouvate. Skoda, ale na zaklade toho, co pisete celou dobu, to tezko muze nekoho prekvapit :­-(

Ne, opravdu to nechápu. Nechápu, proč dané informace považujete za irelevantní. A už vůbec nechápu, proč by mělo být to obří číslo pofidérní, kolik by tedy podle vás mělo být? Více nebo méně? Já měl totiž za to, že Vám nejdřív přišlo podezřele malé :­-D A zatím jsem nepřišel na to, proč Vám přijde velké. Ne, nechápu to.

Sám jste poslal odkaz na grafík, a když si udělám integrál té křivky výroby plastů, tak mi vyjde, že za předchozích 70 let bylo vyrobeno asi přes 8 mld. tun plastu. Spousta se ho ještě používá, něco bylo už recyklováno, ale rozhodně nemalé množství z těchto 8 mld. tun bude povalující se a zatím nezpracovaný odpad. Z toho pohledu mi 5 mld. tun přijde jako poměrně legitimní číslo.

Cituji další zprávu přímo z National Geographic ­(to snad považujete za důvěryhodný zdroj­): ­"Because plastic wasn­'t invented until the late 19th century, and production really only took off around 1950, we have a mere 9.2 billion tons of the stuff to deal with. Of that, more than 6.9 billion tons have become waste. And of that waste, a staggering 6.3 billion tons never made it to a recycling bin—a figure that stunned the scientists who crunched the numbers in 2017.­"

Tedy National Geographic uvádí dokonce 6,3 mld. tun nezpracovaného plastového odpadu. Z tohoto pohledu je těch 5 mld. tun překvapivě nízké číslo a nikoli vysoké. Takže sám vidíte, že se organizace v těch odhadech rozcházejí a už vůbec nechápu, proč Vám těch 5 mld. tun přijde vysoké číslo, když lze najít i mnohem vyšší. Takže ne, nechápu Vás. Všechna čísla stále podporují to, že autoři mají plus minus pravdu.

Pokud vezmeme např. 6,3mld z NG a Vašich 19%, jsme na 1,2 mld. tun PP. Pokud vezmeme 5mld. těch autorů a jejich 23 %, jsme na 1,15 mld.tun PP. Nejsou to sice přesně stejná čísla, ale ukazují velmi dobře, kolik toho zhruba je. Obojí je sakra moc. Takže co tam máte dál? :­-D Přinesete konečně nějaký důkaz, že je to číslo velké? Protože zatím jediný, kdo tu odhaduje čísla bez podkladů, jste Vy.

Tak ještě jeden pokus.
Ten odkaz je irelevantní protože neobsahuje informace o množství vyrobeného PP a to ni v tom roce 2015! Pořádně si přístě přečtěte co ty grafy vlastně ukazují...
5miliard tun je bombasticé nesmyslné číslo ne proto že by se tolik odpadu za xx let nevyprodukovalo ale proto že tolik odpadu prostě není nikde k dspozici. Není možné jít a ­"vytěžit ho­". Nikdo ho nikde neskladuje na hrmadě za barákem. Hromada je ho někde na dně skládek část spálená ve spalovnách, část kdoví kde! Pokud chci počítat kolik toho dokážu předělat na palivo musím počítat s tím co dokážu sebrat a přetřídit a to je prakticky jen to co lidi daný rok vyhodí do odpadu ­( a přímo to souvisí spíš s roční produkcí­) a to ještě jen v malé části civilizovaných zemí kapišto?

Nekapišto. Nechápu, proč jste z toho čísla tak hotový. Nechápu, nechápu, proč Vám o něj tak ukrutně moc jde.

Nešlo by se prostě dohodnout na tom, že i když není přesné číslo, tak jde o zatraceně velké množství? :)

Ale i kdyby někdo spočítal na kilo přesně kolik toho množství PP bylo vyrobeno za celou dobu kdy byla jeho výroba zahájena stejně by to bylo nesmyslné číslo snažící se ­"navodit­" dojem velkého významu samotné práce. Přičemž pokud se nad tím zamyslíme, ­(a nej jen přepíšeme nějakou zprávu či hlavičku článku­), tak ve skutečnosti to číslo, ve spojitosti s tématem, nic neznamená a nelze ho aplikovat na možnost tento pp recyklovat nebo rozložit.

Teď jste na to skvěle kápnul. To číslo není nějak extrémně důležité. Jak už jsem říkal na začátku, tohle číslo je spíše pro zajímavost. Tak proč mu proboha pořád připisujete tak velkou důležitost? Jediný, kdo z toho čísla dělá něco, co nikdy nebylo a není, jste jen Vy a máte s ním problém jen a pouze Vy, protože jen Vy a pouze Vy jste si z něj sám udělal problém :­-D Oni snad ti autoři někde řekli, že chtějí zrecyklovat všechen PP na planetě do posledního gramu?

Jasně a proto vy tady furt kalkulujete nesmysly jako kolik miliard tun z toho je ten PP..
Autoři oblbují lidi nesmyslnými čísly a vy je bezmyšlenkovitě opisujete apak používáte při argumentaci v diskuzi.

Pro začátek by bylo mnohem účinnější prostě omezit výrobu a použití plastů. Tedy tam kde nejsou potřeba. ­(tedy neřešit brčka, která jsou užitečná a hygienická, ale řešit halířové gadgety na jedno použití­)

Díváte se na to špatně. Řešíme v podstatě recyklaci plastů. Technologie pro efektivní a ekologickou výrobu elektřiny je jistě velmi žádoucí, ale těch 5 miliard tun plastů nás nezbaví. Tohle tomu může aspoň trochu pomoci.

Dívám se na to tak, že i když v době kdy se to dostane na trh nebude většina aut jezdit na elektřinu z baterií nebo vodíku, což je nepravděpodobný, tak jde o palivo vyráběný ne z primární suroviny ale z odpadu, který se podobně jako spalovací motory snaží nejen EU eliminovat. Navíc pokud dobře počítám na základě tohodle článku https:­/­/www.enviwiki.cz­/wiki­/Spotřeba_energií_v_dopravě tak aktuálně se ročně spotřebuje na výrobu paliv množství ropy odpovídající přibližně polovině té zásoby polypropylenu kterou teď máme, jenže zároveň se taky 80% roční spotřeby ropy použije právě na paliva, zatím co na výrobu polypropylenu se spotřebuje jen zlomek z toho zbytku. Sice jsem nenašel roční produkci PP odpadu, ale bojím se že nebude převyšovat spotřebu. Jasně. Chybí mi hodně dat na relevantní výpočet jestli bude dostatek PP na výrobu toho paliva, ale z logiky věci je uplatnění něčeho takovýho ruská ruleta. To bych se spíš zaměřil na recyklaci plastů a hledání jinýho paliva resp. pohonu obecně.

Ale vzdyt se z toho nemusi delat jenom nafta, ale mnohe dalsi organicke slouceniny. Kdo nechce hleda duvody, kdo chce, hleda zpusoby.

A proč by se z toho jako měla dělat nafta, proč by to nemohlo znou sloužit jako PP, když ten se požád vyrábí ve velkém?

A není to jedno? Buď vytěžím novou ropu na naftu a zrecykluju staré PP pro výrobu nového PP nebo to udělám naopak a vytěžím novou ropu pro nové PP a zrecykluju staré PP pro novou naftu. Ať tak či onak, vyrábím novou PP i novou naftu, přičemž novou ropu těžím jen jednou ­(buď pro nové PP nebo novou naftu, ale ne pro oboje, tedy ne dvakrát­). A jako bonus ještě zničím již existující staré PP. Takhle by mi zůstalo staré PP nezrecyklované, v obou případech bych vyráběl novou naftu i nové PP a ještě bych pro to těžil ropu dvakrát a ne jednou.

Vy si zase děláte legraci že? Takže místo hoho abych jen vytřídil a ­"zrecykloval­" část PP zpět do PP tak to po vytřídění spložitě předělám na ­"naftu­" a místo toho ušetřeného zase spotřebuju víc nafty na výrobu PP....

Tak počkat. Buď to recyklované použiji na výrobu PP a vytěžím ropu na výrobu nafty nebo recyklované použiji na výrobu nafty a vytěžím tutéž ropu pro výrobu PP. Kde je rozdíl? Důležité je to, že recykluju a těžím ropu jednou a ne dvakrát. Důležité je to, že netěžím ropu pro výrobu nového PP i pro výrobu nové nafty, ale jen pro jedno z toho. A důležité je to, že se zbavuju starého PP. Jestli není to, že těžím poloviční množství ropy a odstraňuju část plastového odpadu důležité, tak teda nevím, o co Vám jde. Fakt nevím.

Tak ještě jednou a pomalu.
varianta 1. z nafty vyrábím pp + vytřídím část odpadu s PP a použiji znova
varianta 2. znafty vyrobím víc pp + vytřídím část odpadu z a něj přeměním PP na naftu

Rozdíl je v té přeměně navíc a ke všemu žádnou vytěženou naftu neušetřím ­(z PP jí nevyrobím 100%­) šmankote.

A použití PP znova je snad jako bez procesu nebo jak to myslíte? To jako že vezmu kousek starého plastu, řeknu abrakadabra a mám úplně nový plastový díl zadarmo?

No to ušetříte, protože tím získáte tu naftu, kterou byste musel vyrobit vytěžením ropy a její rafinací. Což taky není zrovna úsporný proces. A pořád se zabýváte jen a pouze výrobou nového, přičemž zde jde především o recyklaci již existujícího PP.

Jinak řečeno, jeden náročný proces ­(těžba a rafinace nové ropy­) je nahrazen druhým náročným procesem ­(recyklace již vyrobeného PP­). Obojí slouží ke stejnému, výrobě nafty pro další výrobu. A to už je jedno, zda z toho necháme naftu, uděláme z toho další PP nebo něco jiného. Vstupní surovinou je nafta, a to ať už ta nově vytěžené ropy nebo zrecyklovaná. Takže zde jde o to, zda je náročnější proces těžby a rafinace nebo recyklace.

Jenže, když jdeme procesem recyklace, tak se navíc zbavíme starého PP, kterého bychom se u těžby­/rafinace nezbavili. Tedy se zbavíme starého odpadu a ještě těžíme méně nafty, což ale nahradíme tím procesem recyklace.

Ve Vašich ukázkách sice recyklujete PP, ale jako byste úplně zapomněl na to, že použití PP znova není zadarmo.

Jasně.
"není úplně zadarmo­" ...
Zbavíme se PP ...
jiným náročným procesem ...

I v tom původním článku máte čísla ohledně energetické náročnosti.
A proč bychom se jako měli chtít zbavovat PP když ho využijeme. Je to termoplast a je recylovatelný, nemusíme ho spálit stačí ho po přetřídění ­(které musíme udělat tak jako tak­) nadrtit namíchat s novým granulátem roztavit a vylisovat. To fakt není takový problém jako něco dát do vody, natlakovat na 23Mpa zahřát a po několik hodin udržovat při 450°C abychom z toho dostali něco jako naftu plus nějaké nečistoty a vrátili se zas na začátek procesu ...

Tím zbavit se mám pochopitelně na mysli ho nějak recyklovat, aby se tu neválel. Toho PP se tu válí za těch 70 let výroby plastů prostě mraky a nechce se mi věřit, že potřeba nového PP převyšuje ty ­"zásoby­", které se tu povalují. Takže já nevidím nic špatného v tom, že se část PP zrecykluje na PP ­(tím Vaším způsobem, však proč ne­), ale problém je v tom, že tu toho PP je prostě hodně a toho se dá využít např. k tomu, že se z nej udělá nafta, a proto pak nemusíme těžit tolik ropy ­(která by probíhala rafinací, což ve srovnání s výše zmíněným natlakováním a udržováním teploty taky není jednoduchý proces­). Už rozumíte?

Já neříkám, že recyklace PP na PP je nesmysl. Jde ale o to, že kdybychom všechno to PP zrecyklovali jen na PP, tak je nám to k ničemu, protože nepotřebujeme vyrobit tolik nového PP. Válel by se nám tu nevyužitý recyklát. Máme tu cca 0,9­-1,5 mld. tuny PP ­(počítejme třeba 1,2 mld.­). Ročně se vyprodukuje cca 350­-400 mil. tun plastů, pětina je PP, takže ročně potřebujeme vyrobit cca 70­-80 mil. tun PP. Kdyby to PP šlo teoreticky zrecyklovat ze 100 %, tak se na zemi povaluje zásoba na 15 let dopředu s tím, že každý rok by se částečně doplňovala. Takže když část z těch 1,2mld půjde do recyklace PP ­(nemusíte tedy těžit ropu, abychom vyrobili nový PP, resp. ne moc ropy­) a zbytek by šel na recyklaci pro výrobu nafty ­(čímž by se opět snížila potřeba těžit a rafinovat ropu pro výrobu nafty­), tak v tom vidím smysl.

Otázkou nyní samozřejmě je, kolik toho PP se dá standardním procesem recyklovat na PP, na jak dlouho ten odpad vydrží a tak, ale smysl vidím v obou recyklacích. My se těch odpadních plastů potřebujeme zbavit a prostě jich je řádově více, než kolik jich potřebujeme vyrobit. Nabídka odpadů značně převyšuje poptávku po odpadech na recyklaci. Proč to tedy nerecyklovat na něco jiného a tím se zbavit většího množství odpadů?

Zajímavá úvaha, jak ste na to tvrzení přišel? Vám se snad za barákem válí obří hromada PP?? Myslíte že prostě najedeme náklaďákama a začnem hromadně recyklovat, převádět??

Standardně můžete recyklovat jen to co posbíráýte z odpasu ­(a to bude souviset s roční produkcí a ne s tím co se kde vyrobilo za xx let­) ne to co se někde válí.... To co se někde válí budete rád když to prostě spálíte, což je mimochodem ­(i dle tá tabulky v čláínku­) 1000x efektivnější než cokoli jiného.

Resi se jak znicit plasty, ktere se samy nerozlozi ani za tisic let. A kdyz pri tom dojde k recyklaci na surovinu, ze ktere se neco muze vyrobit, tak je to prece plus, pokud to bude za rozumne naklady.

Spíše ne, ale tohle je jen první verze a časem jak už to tak bývá příjde někdo na zlepšení, jak to udělat levněji.

Tohle je zatím jen teoretický výzkum a praktické využití tak za 10 let

Snad. Spíš se obávám, aby ekofašos neprosadili, že se to rozjede hned naplno, za vydatných dotací. Zdaleka by to nebyl první případ, kdy ekomagor zařve ­"zelená­" a pár podnikavců na tom pak vytáčí miliardy a fakt, že to ve skutečnosti škodí je logicky naprosto nebere.

Autoři tvrdí, že se to i přesto vyplatí, nicméně víme, že praktické nasazení za prvními předpoklady většinou pokulhává. Takže kdo ví.