https:­/­/x.com­/pseudolad­/status­/1758146681718051127?s=20 tady je to celkem vysvětleno... Jedná se o ­"proprietární­" ocel. Ještě jiný příspěvek https:­/­/x.com­/pseudolad­/status­/1758146689603445144?s=20

jasne kazdymu zacina reznout auto po par mesicich od vyroby, zvlast ty nerezovy casti :D to je horsi nez duster od dacie a ten ojeb co predvedli s tema jejich poklicema...navic je to auto odporny :D

On netvrdil že to auto rezne jěn ře se na karoserii uchytili kousky rezavějího kovu ­(železa­) pocházející například z brzdových kotoučů. To může a nemusí být pravda já to například na svém autě nikdy neviděl. Dá se to ověžit použití ­"clay­" materiálu co se používá před leštením a setřením.

Tady ale nejde o Teslu nebo nějakou jinou konkrétní firmu. S Choakinkem mívám různé výměny názorů dlouhodobě, asi nejčastěji ve spojitosti s FIAT měnami a Bitcoinem, které dokáží být kolikrát zajímavé, jindy i zábavné :­-­). Jde mi o komentáře ve stylu, že se jen tak někdo jiný označí za magora. A mudrování, jak a co dělají ostatní lidé ­(nebo skupiny lidí­) špatně, což je něco, co Choakinek dělá v našich diskuzích v různých podobách už velmi dlouhou dobu, kdy běžně předkládá své názory a závěry jako hotovou věc. Takže když má ve všem, o čem průběžně píše, vždy tak jasno, tak by mě zajímalo, zda tedy má nějaké vlastní zkušenosti z daných oblastí, když už přistupuje k tomu, že ostatní označuje za magory ­- a právě tohle je něco, což už mi vadí, protože mi to nepřipadá jako OK a diskuze se namísto výměny různých pohledů na věc posouvá už někam jinam. Jinak když použiji Vaši logiku, tak nevím, proč do této diskuze mezi námi vstupujete, když evidentně neznáte okolnosti.

"Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu.­"
To obecně zní jako hodně líbivá myšlenka. Chybí k tomu jeden detail ­- prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu? Jakože když říká něco, s čím konkrétně Vy souhlasíte, jedná se automaticky o pravdu, protože to odpovídá právě Vašemu posouzení dané věci?

To není jen líbivá myšlenka to je jednoduché pravidlo. Buď se bavím k věci, nebo naopak napadám cokoli jiného například autora samého, to druhé je klasická metoda spadající pod demagogii. MImochodem dnes je ten termín čistě negativní ale původně je odvozen od označení velmi schopného řečníka schopného ovlivňovat lidi.
A označení za magora je v pohodě dneska frčí spíš označování za rusáka, či přisluhovače moskvy :0)

Výborně. Tak se prosím namísto nesouvisejících poznámek, viz ­"rusáci­" nebo ­"přisluhovači moskvy­", bavte k věci a odpovězte na mnou položený dotaz:

"Podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?­"

Pokud je to podle Vás jednoduché pravidlo, měl byste na tu otázku mít i jednoduchou odpověď. To, že s nějakým výrokem souhlasíte, z něj zaručenou pravdu nedělá. Pouze máte na nějakou věc stejný názor, to je ale vše. Názor nerovná se pravda.

Možná, že by z vaší strany neškodilo naučit se slušnému chování.
To zda má či nemá někdo zaručeně pravdu je mimochodem zcela irelevantní vůči tomu, když namísto argumentování proti jeho informacím, které třeba považujete za nesprávné, nějakými jinými, nejlépe lěpe podloženými, budete jen napadat jeho osobu.

Takže se dozvím, že zda je něco pravda nebo nikoli, je vlastně irelevantní. A když nejsou argumenty, tak se vytáhne, že bych se měl naučit slušnému chování, když si dovolím zeptat se někoho, kdo ostatní označuje za magory, jaké má on sám v dané oblasti zkušenosti a jaké tedy kdy založil nebo řídil firmy, aby mohl vynášet takové odsuzující soudy o jiných.

Dotaz, zda může dotyčný zmínit nějakou jím založenou nebo řízenou firmu, není žádné napadání, ale prostá otázka, zda by mohl ty své odsuzující soudy podložit nějakými vlastními zkušenostmi v tomto ohledu a dodat těm svým soudům nějakou relevanci. Proč? Protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.

Pokud někdo pod anonymním účtem označuje někoho jiného za magora, tak je dostatečně fér se jej zeptat, jaké on sám má v dané oblasti zkušenosti, aby mohl vynášet takovéto soudy.

V mém předchozím komentáři jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval, takže jsem jej v tomto ohledu upravil a omlouvám se uživateli ­"zemciko­", že jsem mu v něm přisuzoval něco, co přitom napsal někdo jiný. Docela tu chybí možnost přidat k profilu nějaký avatar pro přehlednější rozlišení jednotlivých uživatelů.

Přestaňte prosím převracet význam a kličkovat s odpověďmi. Nic těchto fabulací jsem takto nepsal.
Argumenty jsou zde jasně 2x napsané a Vámi 2x ignorované. Ten kdo napadal druhého aniž by napsal argumenty jste vy viz ­"Choakinek dělá v našich diskuzích v různých podobách už velmi dlouhou dobu, kdy běžně předkládá své názory at. ­" To je napadení autora namísto jeho argumentů.
Irelevantní skutečně je odpověď na nesouvisející otázky pokud chcete napdat něčí argumenty tak tak klidně čiˇňte a nevymýšlejte nesouvisející ­"otázky­" typu ­"jak poznám pravdu­" .
Dotaz jestli dotyčný založil či řídil firmu je opět irelevantní k tomu nakolik je jeho informace pravdivá či nikoli, pokud s ní nesouhlasíte vyvraťte ji, ale nenapadejte autora či jeho důvěryhodnost, to je prostě jen jeden ze způsobů demagogie, na který nehodlám přistoupit.
A ano kritizovat někoho může každý, nežijeme v socializmu už 30 let.
Pokud někdo pod jakýmkoli účtem označuje za magora, tak by možná stálo za to mu dokázat že se mýlí, ale takovýmto jednáním se to fakt nedělá...

Viz můj předchozí komentář, že jsem původně přehlédl jiného autora komentáře, na který jsem reagoval.

Byl jste to Vy, kdo jako první 21.2.2024 ve 22:27 uvedl: ­"Je naprosto ukradené co dotyčný v čem dokázal podstatné je nakolik má či nemá pravdu.­"

Tak se teď nerozčilujte nad tím, že se ptám: ­"prozradíte, podle čeho se dá poznat, že má někdo, kdo vystupuje v nějaké diskuzi zcela anonymně, zaručeně v něčem pravdu?­"

To není žádná ­"nesouvisející otázka­", ale naprosto logický dotaz, který vyplývá z toho, čím jste Vy sám argumentoval, tedy že je podle Vás jedno, kdo je ten, co něco říká, pokud má pravdu. Zajímá mě tedy, jak se u zcela anonymního profilu dá poznat, že se jedná o pravdu. Prozradíte ten recept? Taková dovednost by byla v dnešním světě mimořádně užitečná.

Jinak to celé, co jste teď napsal, je zajímavá úvaha, že pokud se někomu něco nelíbí, že by měl právě on dokazovat, proč takové tvrzení není korektní. Takže podle této logiky by vlastně každý mohl kohokoli napadat, odsuzovat, urážet a psát o něm v podstatě cokoli a bylo by na ostatních, aby vše vyvraceli a dokud by to nevyvrátili, mohlo by se to považovat za pravdu, když to zatím nikdo nevyvrátil. Wow. Nezbývá než doufat, že nejste v nějaké roli, kde byste měl byť sebemenší vliv na zákony v této zemi.

Takže znovu ­- jak je možné bez jakýchkoli pochybností poznat, že když někdo pod nějakým anonymním účtem něco napíše, že se jedná o pravdu? To, že záleží na tom, jaký na to má názor ­"drk22­", jako odpověď nelze akceptovat.

Jde o to že tentro dotaz je mimo diskuzi. Nesouvisí s tématem. A v rámci komunikace se považuje za argumentační faul ­(Váš­).
Pokud totiž nesouhlasím s argumentem toho druhého pak ho mohu napadnout například tak, že uvedu opačný argument, podpořený například tím , že vyjmenuji několik firem kde se vedení chová jinak.­(A ať si pak druhá strana neexistující statistikou dokazuje kdo má větší váhu?­) Matně mně napadá například starý Baťa. A dnes ještě v ČR existuje spousta podniků které začaly od nuly a vede je jejich zakladatel a tudíž to pro ně taky zatím neplatí. Jen se obávám že by jste si dost naběhl, protože takové firmy najít je dost problém ­(nebo se jedná spíše o menší podniky­). Firmu sice často založí někdo s nějakou vizí, ale po nějaké době, pokud nemá v rodině následovníka skončí prodaná a to většinou někomu kdo v tom už vidí jen peníze.
Viz například ten Baťa. Po revoluci starý pán přijel a snažil se oživit podnik ve Zlíně, bylo mu ovšem už přes 90 a jakmile umřel ­(buď mu země lehká­), jeho dědicové už neměli zájem znažit se firmu držet a řídili se čistě finančním prospěchem. To samé korporáty a velké konglomeráty.
Jako příklad si uveďme takový Mendelez. Skoupil několik českých ­(a moravských­) potravinářských podniků a kam šla produkce a jak dopadla kvalita?
Mimochodem na to abych tohle nějak posoudil nemusím zakládat ani řídit podnik i když uznávám že vlastním pár akcií takže jsme vlastně spoalumajitelem několika velkých firem :0­)­)
Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil.

Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí. Pak dochází k tomu, že se ve všemožných diskuzích šíří kromě faktů i různé polopravdy, emotivní výlevy nebo výmysly jen proto, že někdo někde něco napsal, protože přece ­"na každém šprochu pravdy trochu­" a že pokud by někdo s něčím nesouhlasil, měl by tedy právě on dokazovat, že nějaké vyřčené hodnocení není korektní­/pravdivé. Je to prostě jen líbivá myšlenka, kterou se v praxi nelze řídit ­(bylo by super, kdyby to šlo, ale prostě to není možné­).

Pokud má mít hodnocení nějaké osoby­/subjektu nějakou váhu, je důležitá míra relevance toho posouzení a toho, kdo ji někam napsal. Pokud tedy někdo někoho odsuzuje, je logické a naprosto v pořádku se jej zeptat, jaké má v daném ohledu vlastně zkušenosti, aby se dala posoudit míra relevance jím vyřčených slov a jeho soudu. Bez toho jde jen o nicneříkající výkřik do tmy, protože kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje.

Na tomto se prostě neshodneme.

"Můžeme se donekonečna hádat, nicméně stále jsem se nedočkal odpovědi na otázku, jak se dá tedy bezpečně poznat, že má někdo vystupující pod anonymním účtem pravdu, když někoho jiného nějak odsuzuje, pokud by nás tedy vůbec nemělo zajímat, kdo a s jakými zkušenostmi je ten, co někoho jiného soudí.­"
Cože???
A co takhle číst příspěvky druhého na které člověk reaguje?
Například:
"Jo a pokud chci vědět nakolik má druhý pravdu tak to já obvykle dělám tak, že si k tomu sám nezávisle seženu další informace a porovnám je s tím co dotyčný tvrdil.­"
A ne napadání osoby druhého namísto jeho argumentů není a nemůže být relevantní reakce v diskuzi.

A tím jakože vždy bezpečně poznáte, jaká je pravda? V tom případě Vám gratuluji, že zvládáte si neustále všechno důkladně ověřovat a vždy se dopracovat k jasnému závěru.

Točíme se v kruhu, protože pro každého z nás má větší váhu něco jiného. Dotázat se nejdříve toho, kdo někoho nějak odsuzuje, na míru relevance jím vyřčeného soudu, prostě nepovažuji za útok, ale za něco naprosto logického a správného. Vy to ale naopak považujete za útok a za něco, co je nefér. Můžeme tak donekonečna psát, že to vnímáme odlišným způsobem. Vy nepřesvědčíte mě, já nepřesvědčím Vás. Prostě se neshodneme.

Tím s dostatečnou mírou pravděpodobností můžeme zjistit zda se jedná o pravdivý údaj. Pokud to nevíme nemáme co říct a nemá smysl na daný příspěvek reagovat ­(jinak jen trolíme­).
"na míru relevance jím vyřčeného soudu­"
Ptát se dotyčného jestli vede firmu když se snažím vyvrátit tvrzení že dnešní formý hledí jen na zisk ale nenínic co by souviselo s relevancí vyřčeného soudu.
Tohle není o nějakém vnímání ale o relevantní faktech.

Kdyby byl daný komentář napsán nějakým takovýmto způsobem, jaký jste teď uvedl, nijak bych ani nereagoval. Nicméně znění komentáře, na který jsem reagoval, bylo následující:

"Lidi jsou hloupí! U vesla těchto firem jsou magoři, kteří si kladou jediný cíl ­- vydělat za každou cenu. Takoví lidé vám pod rouškou jakékoliv lži prodají cokoliv!

Položíte ­"na dřevo­" balík, doufajíc, že za to dostanete exkluzivní zboží. Nakonec se ukáže, že je pravda docela někde jinde.­"

To Vám přijde jako OK, protože to evidentně odpovídá i Vašemu názoru, ale když se na jeho základě dotyčného zeptám, zda by mohl zmínit, jaké firmy kdy založil nebo řídil, abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat ­(ještě navíc se smajlíkem­), když už takto poměrně agresivně hodnotí někoho jiného, tak jsem to já, koho kritizujete za to, že na někoho útočí. OK, to dává naprostý smysl. Prostě když něco odpovídá Vašemu názoru, jste tolerantní, ale když něco Váš názor jakkoli nabourává, přestože jde pouze o otázku, bijete na poplach.

Ne je to evidentně obecný názor, napsaný velmi ­"vzletně­" který se dá snadno napadnout například uvedním několika firem, které se tak nechovají. Ale vy jste místo toho použil argumentační faul, tj namísto napadnutí informace jste napadl autora ­(a to jestli se tak dříve třeba vůči vám nechoval taky na to nemá vliv­)... k posouzení takového stavu totiž nemusí autor být ani ve vedení firmy ani jeji zakladatel. Dokonce mu to v tomto případě ani nepřidá žádnou velkou výhodu, protože by pak posuzoval všechny ostatní firmy jen podle té své co ji vede ­(tedy pokud by zrovna nedělal ve vedení tesly­).

A stejně tak se dá dotázat na to, na základě jakých vlastních zkušeností dotyčný takovýmto agresivním způsobem hodnotí někoho jiného. Takže opět a znovu:

"Kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti."

Žijeme v demokratické společnosti ­(více či méně­) a ano je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné.
To, nakolik má dotyčný pravdu nelze posuzovat tím kolik toho ví o daném oboru. Viz. i totální antitalent na zpěv dokáže posoudit kvalitu zpěvu nekoho jiného. A pokud si někdo jiný myslí že dotyčný nemá pravdu, tak to nemůže dokazovat ím že bude shazovat jeho osobu, namísto jeho informací. To je prostě argumentační faul.

"je naprosto v pořádku když každý kritizuje co uzná za vhodné.­"

Proč mě tedy napadáte ­(když použiji Vaši terminologii­) za to, že jsem se dotyčného zeptal, jaké má zkušenosti v tom svém odsouzení někoho jiného? Proč máte dvojí metr? Jeho komentář jsem přece nesmazal a ani jej needitoval, nechal jsem jej zveřejněný v originálním znění. Mou reakcí byla otázka na jeho zkušenosti z hlediska míry relevance jeho odsouzení. Jde prostě o to, že s názorem dotyčného souhlasíte, takže se jej snažíte bránit, a to dokonce v rozporu s tím, čím teď sám argumentujete, takže se sám dopouštíte argumentačního faulu.

Já vás nenapadám. Já kritizuji vaše používání argumentačního faulu v diskuzi. A to že tak činím nijak nesouvisi s tím zda měl ten na koho reagujete pravdu nebo zda sním já souhlasím či ne.

Máte dvojí metr a kritizujete něco, co přitom sám činíte, čímž se dopouštíte argumentačního faulu.

To jako že upozorněním na Váš argumentační faul se ho dopouštím? To asi ne že..

To je Váš názor, že upozorňujete na nějaký argumentační faul. Faktem je, že mi vytýkáte něco, co přitom sám děláte.

V této diskuzi jasně vidím vaše napadání důvěryhodnosti druhého namísto jeho argumentů, kde tady já dělám podle Vás to samé?

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Tak ještě jednou, kde přesně tu dělám to samé co vy tedy napadám druhého namísto jeho argumentů?

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Není pravda. Celou diskuzi jsem četl a nikde stejný argumentační faul na vás nepouzívám. Pokud tcrdíte opak dolože to....

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Evidentně to nemá smysl, nejste schopen doložit svá tvrzení jen opakujete jako kafemlýnek nepravdivou větu...

Už jsem to jednou dostatečně jasně psal. Zkuste si znovu a lépe přečíst předchozí komentáře. Vidíte jen to, co chcete vidět, aby to zapadalo do Vaší argumentace.

Tak i korozivzdorná ocel ­(a že jich je sakra hbodně druhů­) může mít vadu materiálu. Člověk by u něčeho tak drahého ale čekal že si výrobce průběžně jakost materiálu kontroluje a nevezme všecko co mu z té číny ­(nebo odkud bere­) dorazí..

cybrtruck je stejný nesmysl jako delorein, ten aspoň vypadal hezky...

Když máte ohledně fungování firem tak jasno, můžete zmínit nějakou Vámi založenou nebo řízenou firmu? Abych se mohl podívat, jak by se to vlastně mělo správně dělat :­-­) Ne, teď neobhajuji Teslu a ani konkrétně někoho jiného, jen mi už přijde únavné stále číst takovéto odsuzování jiných.

Tohle je dost ubohá demagogie. Aby někdo mohl kritizovat chování firmy, tak rozhodně nemusí sám být ředitelem ba ani majitelem či zakladatelem firmy. Stejně jako ten co posuzuje kvalitu jídla nemusí být kuchař nebo ten co hodnotí zpěv nemusí být ani spěvák ani skladatel hudby..
A dělat by se to mělo vždy tak, aby to plnilo požadavky zákazníků za které si mimochodem zaplatili.. Možná to tak nevypadá, ale firmy jsou tu pro své zákazníky a nikoli obráceně. V momentě kdy se tohle otočí je s firmou něco špatně.

Samozřejmě, všechno se dá označit za demagogii. A stejně tak kritizovat kohokoli nebo cokoli dokáže naprosto každý, aniž by sám kolikrát vůbec věděl, co všechno vlastně obnáší to, co kritizuje. Pokud tedy někdo někoho jiného označuje za magory, v prvé řadě by mě zajímalo, co v dané oblasti dokázal právě on, tedy jakou má jeho hodnocení v daném případě relevanci. Nebo zda je to jen takové to mudrování v diskuzích na netu s nulovými zkušenostmi v dané oblasti.