reklama
Recenze  |  Aktuality  |  Články
Doporučení  |  Diskuze
Aplikace
Auto-Moto
Mobilní telefony
Notebooky
Příslušenství
Tablety
Wearables
Ostatní
O nás  |  Napište nám
Facebook  |  Twitter
Svět hardware  |  Digimanie
TV Freak  |  Svět audia
12.1.2019, Milan Šurkala, aktualita
Tesla čelí žalobě, která souvisí se závažnou nehodou vozu Model S, jejímž následkem vůz začal hořet a v plamenech uhořeli dva mladí lidé. Rodiče vidí problém v nebezpečných akumulátorech i nesprávně nastaveném omezovači rychlosti.
Ienari Tokugawa (5) | 12.1.201921:50
A je to tady zase. Lidé mají nového koníčka a za vlastní chyby viní jiné. A nejhorší je, že většinou takový člověk vezme sebou i jiné. Kdyby se zabil sám, tak je to jedno, je jen o jednoho blbce na cestě méně. A že jich i u nás jezdí hodně.
Ale to je příznak nemocné společnosti, hned se hledá obětní beránek a sebereflexe žádná. Stejné jako u nás, když matka žalovala dráhy za vypadnutí jejich dětí když šly na záchod a byly otevřené dveře. Když jsem byl malý, tak mně nenechali jít bez doprovodu, ale dnes je jednodušší zažalovat. co by matka zvedla zadek, hrúza.

A klidně mně zaporujte, tahle společnost musí vymřít, aby se lidé naučili znova pokoře.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(5)  nízká(0)
wrah666 (75) | 12.1.201919:05
Rodiče by se měli stydět za to co ­(ne­)vychovali. Omluvit se člověku, kterému jejich synek poškodil zeď, omluvit se rodičům zabitého druhého děcka a pak se stydět v koutě. Podání žaloby je neskutečná drzost. I při ­"jen­" 140 km­/h by nebylo co řešit. Auto by bylo na kusy naprosto stejně. A po takové havárce vzplane každé palivo. Jendo jestli baterka, benzín, plyn.. Když přijde na horký motor, tak i nafta. Ano, konstrukční vada byla. U nich doma. Taťka měl příliš utažený řemen, tak ho nechával na gatích, místo aby jím vychovával nezdárného synka!
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(6)  nízká(2)
Choakinek (219) | 12.1.201919:13
Samozřejmě máte naprostou pravdu, nicméně soudy bohužel nesoudí případy dle zásad elementární morálky. Alespoň ne běžně. No a zákony už jsou dnes tak složité, že dávno rámec elementární morálky opustily.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
wrah666 (75) | 12.1.201919:21
Je to Amerika, tam se jede výhradně na prachy. Naše díte způsobilo smrtelnou nehodu a zabilo kamaráda. Tak se pokusíme vysoudit odškodné, než začnou jeho rodiče žalovat nás.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Choakinek (219) | 12.1.201919:29
Rodiče spolujezdce by také neměli žalovat rodiče řidiče, neboť viníkem smrti spolujezdce je výhradně jeho chybný úsudek spočívající v tom, že se zkrátka rozhodl sednout do auta s ­"dementem­" :­-­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
wrah666 (75) | 13.1.20198:17
Oni jsou kraj rázovity ještě víc než naše Ostrava. Na jedné straně mají naprosto dokonale zvládnuté přestupky a bagatelní trestnou činnost. Co se kde ožralo, porvalo, drobné krádeže a podobně. Zatčení, cela, odchod vede rovnou přes soudní síň, rozsudek je do 24 hodin po činu. Druhé co mají rozumné jsou ozbrojení pachatelé. Co vypadá, že je ozbrojeno, to se místo zatýkání pošle rovnou do chlaďáku. Ovšem humanisté již kvílí, že je chudinkám ozbrojeným násilníkům ubližováno, takže to asi také skončí. Ovšem co mají zoufale nefunkční je právo trestní. Poroty z ­"ctihodných občanů­" kde sedí ctihodní zločinci, a co se podaří protlačit přes všechny instance se stává precedentem a prakticky to nelze zrušit. Potom patentové právo, kdy si lze v klidu patentovat již známou aužívanou věc a pak úspěšně vymáhat ­"svá práva­". A pak občanské právo, kdy se za hovadiny vzájemně žalují o miliony dolarů. A bohužel, dost často úspěšně.

PS: A snad nejlepší frašku udělali z hrdelních zločinů. Automatická odvolání, i když se pachatel přizná a nechce? Sezení ­"v cele smrti­" tak dlouho, že jim i relativně mladý pachatel spíš zemře stářím? A když už se náhodou rozhodnou že toho jednoho opravdu popraví, tak dohadování s výrobci léků čím smí? A do toho protestující aktivisté, které zajímá, aby sadistický vrah náhodou netrpěl? Jak říkám, kraj velmi rázovitý.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Milan Šurkala (352) | 12.1.201922:10
Jenže žalují rodiče spolujezdce, nikoli řidiče.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Choakinek (219) | 12.1.201919:00
Ten případ je podle mě poměrně prostý.

1­) Pokud pitva prokázala jako jedinou příčinu úmrtí uhoření ;­-­), tak by to Tesla mohla prohrát.

2­)
"... jenže v jiném servisním centru byla bez vědomí rodičů zase deaktivována...­"
Toto podle mě není podstatné. Podstatné je, zdali ta funkce byla či nebyla deaktivována bez vědomí toho mladého řidiče ;­-­).
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(0)  nízká(0)
Over5 (1) | 12.1.201918:57
pri takej rychlosti by to nerozdychali asi ani keby sa auto nechytilo plamenom, mozu rovno zacat zalovat kazdeho lebo ak je niekto idiot tak sa dokaze zabit aj lyzicov ktorou ma zrat aby nezomrel od hladu
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(2)  nízká(0)
Choakinek (219) | 12.1.201919:02
Podle jiného zdroje prý ještě stihl zpomalit na 140 km­/h ;­-­), než naboural.
OdpovědětKvalita příspěvku:  dobrá(1)  nízká(0)
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
 
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.