Od Skody 105 se motoricky vyrazne zvysila ucinnost motoru. Stejne tak se vyrazne zmenily pozadavky na bezpecnost a dalsi parametry, takze pojizdna rakev Skoda 105 by mozna oslnila nizkou spotrebou, ale to by tak bylo vse.

Děkuji za podrobnější info.

1­) Ja se jenom ptam, neodvazuju se neco v teto veci tvrdit, protoze neznam detaily vami uvadenych statistik a nejsem ani odbornik na motory.
2­) Je bohuzel bezne, ze se v podobnych prezentacich statistik casto pominou nejake vyznamne vlivy, ktere mohou mit na konecnou podobu grafu vetsi vliv, nez faktory, kterym krivky grafu prezentujete.
3­) Vami uvedene argumenty davaji smysl.
4­) Jinak moderni spalovaci motory maji rozhodne vetsi ucinnost, nez jejich predchudci, takze by bylo logicke, navic mame i dalsi technologie, jako automaticke vypinani motory na krizovatce atp., takze bych se snizeni spotreby nedivil a naopak to ocekavam, jen me zajima, jak obektivni to je a zda bylo zohledneno vse podstatne.

A nemuze ta spotreba souviset i se stylem jizdy, ktery se za poslednich 20 let v EU urcite zmenil a to prave smerem k nizsi potrebe?

To ze rostou platy absolutne jeste nutne neznamena, ze rostou i realne. Takze by bylo treba srovnat, kolik procent vydaju jste v pred dvaceti lety dal na vse ostatni nezbytne a kolik vam z tech 12 tisic hrubeho, tedy cca 10 tisic cisteho zbylo a kolik vam po zaplaceni stejnych veci zustane dneska z tech cca 27 tisic cisteho a vysledne cislo pomerit inflaci za tech 20 let. A asi byste se divil, ale rozhodne by ten pomer nebyl 30 : 14, ale byl by mnohem vyrovnanejsi. Navic auta slevnila obecne diky rozvoji technologii vyroby, automatizace, snizeni nakladu spolecnym vyvojem atp., to se vam v tom vasm vzorecku taky projevi a nereflektujete to.
V neposledni rade bychom v takovych pripadech meli brat stabilni ekonomiky jako Nemecko a nikoli CR, ktera v podstate dodnes prochazi transformaci z minuleho rezimu.
Jinak specialni dani na obnovitelne zdroje energie existuje jiz dnes a tvori cca 13% ceny eletriny pro bezneho obcana CR. Pred solarnim tunelem to byly nizke desetikoruny na megawatt, dnes je to cca 600 korun za megawatt. A pokud se zacne blaznit s elektromobilitou a bude potreba investovat stovky miliard do rozvodnych siti a dalsi infrastruktury a na elektromobilitu budou dotace jako napr. v Norsku, tak nas kilowat muze v blizke budoucnosti stat deset i vice korun oproti dnesnim cca 4­-5 korunam.
Ja osobne jsem fanda modernich technologii a proti elektromobilite jako takove nemam vubec nic, naopak ji drzim palce, ikdyz se mozna ukaze, ze je to slepa ulicka, ale tlaceni na silu politicky a pomoci zelenych fanatiku je akorat cesta do pekel a EU za to seredne jednou zaplati. :­-(

Ale ono to tam bohuzel vsechno smeruje. Diletantsti politici skocili na spek zelenym fanatikum a jinym trapakum a nuti vetsinu obcanu EU k brutalnimu omezeni autodopravy na ukor jejich pohodli a casu a zaplaceni bilionu EUR na danich do projektu, ktery bude mit v realu zcela zanedbatelny dopad na snizeni emise CO2 ve svete. A to ani nezminuji nasobne drazsi elektrinu, tedy vydaje na domacnost, takze klesne spotreba jinych komodit a tim bude trpet i ekonomika. V neposledni rade diky extra nakladum prijdou mnohe firmy o svoji konkurenceschopnost na mezinarodnich trzich a jejich mista preberou firmy se sidly v zemich, kde takova prisna regulace nebude. Je to cele totalni demence a hlavne kvuli prakticky nulovemu realnemu dopadu na zivotni prostredi.

Tak se z vas nakonec bohuzel preci jen vyklubal diskuzni trol, ktery si vycucal zaver z prstu a pouzil ho do sveho finalniho tvrzeni.
Vas oponent ani jednou nenapsal, ze jde o tutovou revoluci, ktera vyresi problem s plasty, jak uboze nakonec podsouvate. Skoda, ale na zaklade toho, co pisete celou dobu, to tezko muze nekoho prekvapit :­-(

Jelikoz nikdo presne nevi, kolik se toho hmusu ve skutecnosti historicky vyrobilo a kolik se toho nyni nekde vali, tak je nesmysl se dozadovat presnych cisel a jakykoli odborny odhad bude mit chybu v radu desitek, mozna i stovek procent, protoze nikdo nezna vsechny promenne a musi si spoustu dat v podstate cucat z prstu.
Jinak vy tady resite presna cisla a na druhou stranu chcete po novinari, aby si vycucali z prstu cisla, kolik se toho da teoreticky zpracovat, kdyz zadne takove data neexistuji clovece.

Nic to nedokazuje, vsechno to jsou odhady s moznou chybou v radu desitek procent clovece. Ale hlavne jde uplne o neco jineho, tak se prosim zamerte na to podstatne a nereste nesmysly.

Kdyz roste spotreba, tak logicky poroste i rocni kumulace odpadu clovece. Vzdyt jsou to jiz desitky let a v minulosti byla recyklace pomalu jedna velka nula, takze co mate porad za problem? A jestli je to 3,5 nebo 10 miliard tun je uplne sumafuk, jadro clanku je uplne o necem jinem a vy resite stupidni marginalie a na zaklade jednoho zdroje zpochybnujete cisla, ktera jsou na netu ale taky dohledatelna a navic o to jde az na poslednim miste.

Vy autory obvinujete, ze si cisla cucaji z prstu a ja mam neco prokazovat? :D

Clovece vy delate jako by to nekdo nekdy presne spocital a mel to cislo overene. Na zaklade ceho tvrdite, ze si autori clanku upravily cisla podle sebe? Mate pro to nejaky konkretni dukaz? Copak existuje nejaky jediny presny a nezpochybnitelny soucet, kolik ze miliard tun toho svinsta mame na Zemi? :D

Ale vzdyt se z toho nemusi delat jenom nafta, ale mnohe dalsi organicke slouceniny. Kdo nechce hleda duvody, kdo chce, hleda zpusoby.

Resi se jak znicit plasty, ktere se samy nerozlozi ani za tisic let. A kdyz pri tom dojde k recyklaci na surovinu, ze ktere se neco muze vyrobit, tak je to prece plus, pokud to bude za rozumne naklady.

A proc by historicky nemohlo byt cca 5miliard tun, kdyz se nyni vyrabi rocne stovky milionu. Ten plast sam od sebe nezmizi, proto se taky vymysli, jak ho zmizet ;­-)

Ty ztraty jsou v milionech dolaru a nikoli miliard.